ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2020 року
Київ
справа №280/1475/19
адміністративне провадження №К/9901/30215/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №280/1475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.),-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Запорожпроект") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Косовського М.В. від 29 березня 2019 року №1241 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект".
Позов вмотивовано тим, що рішення контролюючого органу про проведення податкової перевірки не узгоджується зі змістом попередньо направленого платнику податків запиту №8146/10/08-01-14-07-13 від 18 лютого 2019 року, оскільки стосується різних періодів та обставин господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЗИП-ГРУПП".
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи спір, суди встановили, що ГУ ДФС було направлено на адресу позивача запит "Про надання пояснень та документального підтвердження" від 18 лютого 2019 №8146/10/08-01-14-07-13, який отримано позивачем 22 лютого 2019 року.
Контролюючий орган вказав, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ "Запорожпроект", даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно статей 72-74 ПК України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товару (труба, арматура, брус тощо) у ТОВ "ЗИП-ГРУПП", у якого відсутнє придбання вищенаведених товарів. Вказане, на думку відповідача, свідчило про недотримання позивачем норм підпунктів 198.1 "а", 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, що призвело до недостовірності даних визначення сум податкового кредиту у декларації ПДВ за жовтень 2018 року, та як наслідок, заниження сум ПДВ по розрахункам за звітний період. У зв`язку з цим відповідач, керуючись підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України просив надати інформацію щодо відносин позивача з ТОВ "ЗИП-ГРУПП" у жовтні 2018 року з долученням документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із указаним контрагентом, а також копії документів щодо подальшої поставки або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
ТОВ "Запорожпроект" надало відповідачу письмову відповідь, відповідно до якої, посилаючись на відсутність підстав для надіслання запиту, визначених пунктом 73.3 статті 73 ПК України, відмовило у наданні інформації та документів по взаємовідносинам з ТОВ "ЗИП-ГРУПП".
29 березня 2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Косовським М.В. винесено наказ №1241 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запорожпроект" на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу №8146/10/08-01-14-07-13 від 18 лютого 2019 року платником податків не надано пояснень та їх документальних підтверджень.
Відповідно до відомостей направлення на проведення перевірки від 29 березня 2019 року №676 копія наказу була вручена представнику ТОВ "Запорожпроект" Багмут Г.В. 1 квітня 2019 року.
Позивач, скориставшись правом, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 ПК України, не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки з огляду на відсутність, за його позицією, передбачених статтею 78 ПК України підстав для її проведення, про що складено акт від 1 квітня 2019 року №531/08-01-14-07/33175792.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем до суду не надано документального підтвердження того, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, поданих ТОВ "Запорожпроект". Суд погодився з позицією позивача, що він обґрунтовано не надав контролюючому органу інформацію та документи щодо господарських відносин з ТОВ "ЗИП-ГРУПП", а зміст наказу не узгоджується із змістом запиту.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд вказав, що запит ГУ ДФС було складено відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України за наявності обґрунтованих припущень про ймовірне вчинення податкового правопорушення. Суд апеляційної інстанції зауважив, що наказ було винесено на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме у зв`язку із ненаданням платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий запит контролюючого органу.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Запорожпроект" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.
У касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, що будь-яких недостовірних відомостей у податковій декларації позивача відповідач не виявляв, оскільки обсяги операцій, а також суми податку на додану вартість, задекларовані ТОВ "ЗИП-ГРУПП" у Єдиному реєстрі податкових накладних, повністю збігаються із даними, задекларованими ТОВ "Запорожпроект". Відтак, позивач відповідно до вимог абзацу 18 пункту 73.3 статті 73 ПК України був звільнений від обов`язку надавати відповідь на запит. На думку позивача, апеляційний суд не врахував, що основною та визначальною умовою для використання норми, закріпленої у пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є саме виявлення недостовірності даних, що містяться у поданій платником податків податковій декларації. За відсутності такої умови неподання позивачем документів у відповідь на запит не може розцінюватись як підстава для проведення документальної позапланової перевірки.
Верховний Суд ухвалою від 11 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін як законну та обґрунтовану. Твердження скаржника, що контролюючим органом не було дотримано обов`язкової форми запиту про надання інформації та документальних підтверджень, які передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, є помилковими та ґрунтуються на власних припущеннях позивача. У запиті чітко було вказано підставу його направлення - відображення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік. Оскаржений наказ також містив усі необхідні реквізити, встановлені пунктом 81.1 статті 81 ПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
Предметом даного спору є оцінка правомірності наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства в частині витребовування податкової інформації від платника податків та наявності підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.
Так, підпунктом 78.1.1 вказаної норми визначено таку підставу як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Верховний Суд у постановах від 31 травня 2019 року (справа №813/1041/18), від 14 березня 2019 року (справа №808/2603/17), від 24 жовтня 2018 року (справа №815/343/18), аналізуючи наведені правові положення, виклав позицію, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит контролюючого органу.
В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформульованої, зокрема у наведених постановах.
Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.