ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.003516
провадження № К/9901/13465/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 (суддя Кухар Н.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя Гінда О.М., судді Заверуха О.Б., Ніколін В.В.)
у справі №1.380.2019.003516
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібет"
до Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібет" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, в якій просило суд визнати протиправними дії державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №14151120004041016 щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Торг" (ЄДРПОУ 40120401) та скасувати реєстраційний запис № 14151120004041016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Торг" (ЄДРПОУ 40120401).
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №1.380.2019.003516, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позовну заяву залишено без розгляду.
3. Головне управління ДПС у Львівській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Разом з касаційною скаргою також надано заяву про процесуальне правонаступництво, в якій скаржник просить провести процесуальну заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області.
5. Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та замінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
7. Суд апеляційної інстанції також наголосив на тому, що, контролюючий орган не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду, якщо Головне управління ДФС у Львівській області вважає, що вказаними діями державного реєстратора порушені його права та законні інтереси.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У касаційній скарзі зазначено, що Головне управління ДФС у Львівській області забезпечило явку представника у всіх засіданнях, які призначались по справі, через канцелярію суду 18.08.2019 подано пояснення у справі, в яких контролюючий орган позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібет" підтримує та просить суд задовольнити такі в повному обсязі, оскільки оскаржувані дії державного реєстратора є протиправними і як наслідок позбавляють контролюючий орган можливості здійснювати покладенні на нього законодавцем обов`язки щодо контрольно-перевірочної роботи.
9. Головне управління ДПС у Львівській області не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність покликань контролюючого органу на те, що через безпідставне внесення державним реєстратором запису про припинення юридичної особи контролюючий орган позбавлений можливості здійснювати покладенні на нього законодавством обов`язки щодо контрольно-перевірочної роботи. Суд апеляційної інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що якщо третя особа вважає, що вказаними діями державного реєстратора порушені її права та законні інтереси, то контролюючий орган не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
11. Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання визначаються ст. 181 КАС України, в якій зазначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу ("Розгляд справи по суті") з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
12. Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
13. Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.