ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 489/3296/16-а
провадження № К/9901/18415/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 (суддя Лебедєва Г.В.) і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 (головуючий суддя Яковлєв О.В., судді Федусик А.Г., Танасогло Т.М.)
у справі №489/3296/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправними та скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2016 № 183; визнати протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 № 128.
2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2016 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та припису передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №489/3296/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, позов задоволено.
4. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №489/3296/16-а та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24.05.2016 контролюючим проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "АГРО-ДІЛО" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті - "Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області".
6. За наслідком проведеної перевірки 24.05.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що будівельні роботи на об`єкті виконані підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: 1) не дотримана відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7-0,8м (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 1,0 м); 2) засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає затвердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4x0,4x0,45м з бетону класу В 12, 5; 3) відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5-3,0 м. (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01.ОС зазначена відстань складає 5 м); 4) у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією (лист 9 проекту 15/34-1-02.01.-ОС).
7. ОСОБА_1 при проведенні вказаних робіт була відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.
Тому, внаслідок встановлення факту порушень держаних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" контролюючим органом встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду порушено вимоги п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.
8. На підставі акта перевірки контролюючим органом видано припис від 24.05.2016 № 183 про вжиття заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.
9. 07.06.2016 контролюючим органом прийнято постанову № 128 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, на суму 8 500,00 грн.
10. Не погоджуючись зі вказаним приписом та постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивачем не порушено вимог здійснення технічного нагляду на спірному об`єкті будівництва, так як судовим рішенням у справі №814/1275/16, що набрало законної сили, встановлено, що роботи на спірному об`єкті будівництва виконані у відповідності до затвердженого проекту.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без розгляду через порушення строків розгляду справи, а також посилається на те, що суди не з`ясували вчинених позивачем порушень.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
15. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
16. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
17. Механізм здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок №903).