ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15191/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Славутське лісове господарство"
відповідач-1 - Закарпатська митниця ДФС
відповідач-2 - Державна казначейська служба України
розглянув касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.07.2020
у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуюча), Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 27.02.2020
у складі судді Ягічевої Н.І.
у справі №910/15191/19
за позовом Державного підприємства "Славутське лісове господарство"
до Закарпатської митниці ДФС та Державної казначейської служби України
про відшкодування шкоди у розмірі 815 362, 80 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 10.07.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Закарпатська митниця ДФС звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №140/24/07-70/10 від 08.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15191/19 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15191/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020.
3. Ухвалою 31.08.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/15191/19 за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС №140/24/07-70/10 від 08.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020; призначив розгляд касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС №140/24/07-70/10 від 08.07.2020 на 01.10.2020 о 09:45.
4. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
5. У жовтні 2019 року Державне підприємство "Славутське лісове господарство" (далі - позивач, ДП "Славутське лісове господарство") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України через відповідача-2 грошових коштів на суму 815 362, 80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої позивачу протиправною бездіяльністю відповідача-1.
5.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача-1 по затриманню вантажу через державний кордон України, позивачу завдано збитків, які полягали в оплаті АТ "Українська залізниця" витрат, пов`язаних з користуванням вагонами, зберіганням вантажу, маневровими роботами та повідомленням власника вантажу телеграмами про затримання вантажу. У позовній заяві позивач зазначив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 65 000 грн.
5.2. Відповідач у відзиві на позов заперечив заявлений розмір витрат на правничу допомогу, зазначивши про їх неспіврозмірність із складністю справи, обсягом адвокатських послуг та часом, дійсно витраченим на виконання цих робіт, зазначивши, що у подібних справах №914/1221/17 та №910/19860/17 за розгляд справи в місцевому суді було стягнуто, відповідно, 10 000 грн. та 15 000 грн.
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ДП "Славутське лісове господарство" 815 362, 80 грн. заподіяної шкоди (том 1, а.с. 258-261).
7. Додатковим рішенням 27.02.2020 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ДП "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення, стягнув із Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39515893) на користь ДП "Славутське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993314) 82 000 грн. витрат на правничу допомогу (том 1, а.с. 291-293).
7.1. Приймаючи додаткове рішення, місцевим судом досліджено наданий позивачем договір про надання правничої допомоги №15/08/19 від 15.08.2019, додаток №1 від 19.08.2019 "Попередній розрахунок обсягу та вартості правничої допомоги по виконанню доручення з її надання" до договору, рахунок від 09.10.2019, банківську виписку станом на 18.01.2019, платіжні доручення про сплату витрат на правничу допомогу №3869 від 18.10.2019, №4670 від 10.02.2020, акт здачі-приймання послуг з надання професійної правничої допомоги до договору, детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом.
Місцевий суд зазначив, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/15191/19 не вирішено питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, тому керуючись статтями 129, 244 ГПК України, суд прийняв додаткове рішення у справі №910/15191/19. Судом враховано, що позов ДП "Славутське лісове господарство" задоволено, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, тому суд дійшов висновку, що витрати позивача на надання правової допомоги та витрати щодо сплати судового збору слід покласти на відповідача-1.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
8. Постановою 01.07.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 - без змін (том 2, а.с. 123-129).
8.1. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду та зазначив про необґрунтованість доводів скаржника про те, що сума витрат з оплати послуг адвоката є завищеною. Застосувавши правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, апеляційний суд зазначив, що розмір відшкодування витрат позивача на послуги адвоката визначено судом першої інстанції з урахуванням наявних у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги №15/08/19 від 15.08.2019, укладеного між позивачем та Адвокатським Об`єднанням "Прайм", додатка №1 від 19.08.2019 "Попередній розрахунок обсягу та вартості правничої допомоги по виконанню доручення з її надання" до договору, рахунку від 09.10.2019, банківської виписки станом на 18.01.2019, платіжних доручень про сплату позивачем витрат на правничу допомогу №3869 від 18.10.2019, №4670 від 10.02.2020, акта здачі-приймання послуг з надання професійної правничої допомоги до договору, детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом.
8.2. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до положень частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Також суд звернув увагу, що частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Разом з тим, доказів звернення відповідача-1 до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи, Закарпатська митниця ДФС суду не надала.
За таких обставин, апеляційний суд зазначив про обґрунтованість стягнення 82 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката із Закарпатської митниці ДФС на користь позивача.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (Закарпатської митниці ДФС)
9. Скаржник зазначив, що в порушення положень частини четвертої статті 126 ГПК України, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним із складністю справи, з часом, дійсно витраченим на виконання відповідних видів робіт та з обсягом наданих адвокатом послуг.
10. Скаржник, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" (заява №19336/04) та "Лавентс проти Латвії", аргументував, що розмір витрат на правничу допомогу повинен відповідати критеріям розумності, співмірності із складністю справи, а також повинні бути фактичними і неминучими. Враховуючи, що за додатковим рішенням з митниці стягнуто суму, яка не відповідає зазначеним критеріям, скаржник просив винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
11. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів відповідача-1 про неправильне застосування судами положень частини четвертої статті 126 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
12. Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, яким стягнуто на користь позивача 82 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката із Закарпатської митниці ДФС.
13. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
14. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
15. Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
16. Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.