ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4442/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Багай Н.О., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи
позивача - Конарєва С.К.,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020
(головуючий суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020
(головуючий суддя Петренко Н.Е., судді Красота О.І., Кеся Н.Б.)
у справі №904/4442/19
за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська міська рада
про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог та обставин, встановлених судами попередніх інстанцій
1.1. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.
1.2. Позивач вказує, що до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської надійшов на візування проєкт рішення міської ради "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Архімеда, 1 К у м. Дніпро по фактичному розміщенню будівлі автозаправної станції".
Згідно з проєктом рішення встановлено, що 16.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ГРУПП" як учасник передало як внесок до статутного капіталу ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме будівлю автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архімеда, буд. 1 К.
Згідно з договором купівлі-продажу від 18.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ГРУПП" придбало будівлю автозаправної станції у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС".
Будівля автозаправної станції належала Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС" на підставі рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 07.12.2012 у справі № 403/12663/12, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН - ТРАНС" право власності без прийняття в експлуатацію на будівлі автозаправної станції, саме: літ. А-1- операторна, поз. 1-8, загальною площею 116,5 кв.м., літ. Б - навіс, літ.В навіс, №1 - резервуари, І -вимощення, розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архімеда, буд. 1 К.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС" з питання щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по зазначеному об`єкту до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не зверталося.
Таким чином, позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС" порушило право міської ради на отримання коштів від пайової участі розвитку інфраструктури міста.
1.3. Відповідно до рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14 величина пайової участі у розвиток інфраструктури м. Дніпра по зазначеному об`єкту становить: 78 602,55 грн.
На виконання статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" листом від 01.03.2019 № 10/15-94 Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-ТРАНС" було направлено два примірники проєкту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту "Будівництво будівлі автозаправної станції (фактичне розміщення) по вул. Архімеда 1 К" для ознайомлення та підписання.
Товариством зазначені договори підписанні не були, зауважень чи пропозицій щодо пунктів договору не надійшло. Зазначене і стало підставою для виникнення спору у цій справі.
2. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.3. Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили таке.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка діяла на момент звернення позивача з позовом, передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Проте 01.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019, відповідно до якого скасовано статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Оскільки між Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Алькон-Транс договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладено не було, а обов`язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, передбачений ст. 40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", на момент розгляду справи та винесення рішення скасований, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання укладеним договору про пайову участь.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Судові витрати покласти на відповідача.
3.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає про неправильне застосування судами статті 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України щодо дії норм закону у часі.
3.1.2. Заявник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - щодо питання дії у часі актів цивільного законодавства та застосування їх до правовідносин пайової участі, які виникли під час дії ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка в подальшому втратила чинність.
3.1.3. Позивач покликається на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 22.02.2017 у справі №592/1809/15-ц, та Верховного суду - у постанові від 05.09.2018 у справі №362/3784/17 щодо застосування до правовідносин того закону, який діяв на час їх виникнення.
Крім того, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, повинні були врахувати положення Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 №5/14, ухваленого на виконання вимог ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності".
3.2. 24 вересня 2019 року відповідач направив на адресу Суду відзив на касаційну скаргу, який залишено Судом без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, оскільки його подано після закінчення строку, встановлено для подання відзиву. Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не заявляв.
3.3. Дніпровська міська рада відзив на касаційну скаргу не подала.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Щодо меж розгляду справи у суді касаційної інстанції
4.1.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК України).
4.1.2. Відповідно до ч.2 ст.300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.