У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-216зва20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17, та
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Велика Палата Верховного Суду постановою від 31 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 - без змін.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 та призначив указану справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
26 вересня 2020 року заявник подав заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного СудуАнтонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 на підставі пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 36 та статті 37 КАС України.
Заява обґрунтована тим, що судді Великої Палати Верховного СудуАнтонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Гудима Д. А., Золотніков О. С., Кібенко О. Р., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г. брали участь у розгляді його скарги на рішення ВРП (провадження № 11-988сап18) та ухвалили незаконну, на думку заявника, постанову від 31 січня 2019 року.
Крім того, 30 травня 2019 року судді Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Власов Ю. Л., Гриців М. І., Гудима Д. А., Єленіна Ж. М., Золотніков О. С., Кібенко О. Р.,Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Пророк В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновська О. Г. постановили незаконну ухвалу, якою відмовили в роз`яснені постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року та "не побажали таким чином розтлумачити де ж судді ВП ВС у своєму винесеному рішенні від 21.06.2018 року, з незрозумілих причин, зазначили у ньому норму права, за якою після скасування судом рішення, прийнятого дисциплінарним органом, має бути розглянута подана до органу скарга, а не дисциплінарна справа, як про таке сказано в частині третій статті 52 Закону України "Про Вищу раду правосуддя". При цьому заявник зазначив, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2018 року ухвалили судді Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Гудима Д. А., Золотніков О. С., Кібенко О. Р., Князєв В. С., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г.
Судді Антонюк Н. О., Анцупова Т. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Власов Ю. Л., Гриців М. І., Гудима Д. А., Єленіна Ж. М., Кібенко О. Р., Лященко Н. П.,Прокопенко О. Б., Пророк В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г. постановили ухвалу від 22 червня 2020 року, якою відмовили в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 800/271/17 (провадження № 11-1269заі19) за позовом ОСОБА_1 до ВРП про скасуваннярішення відповідача від 01 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України". Указані судді цією ухвалою, на думку заявника, "в чергове свідомо перекрутили обставини й факти для пом`якшення або повного уникнення відповідальності". Крім цього, розгляд заяв про відвід суддів відбувся без участі заявника та без його повідомлення про розгляд.
Таким чином, ОСОБА_1, стверджуючи, що всі судді Великої Палати Верховного Суду, які брали участь у прийнятті вказаних вище чотирьох рішень, не звернули увагу на той факт, що ані ВРП, ані Велика Палата Верховного Суду не є законодавчими органами, тому зобов`язані діяти за принципом визначеності (забезпечення "легкості" з`ясування змісту права та чіткості у формулюванні), послався на те, що судді надали правничу допомогу відповідачу, заінтересовані в результаті розгляду справи, їх дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.
Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід указаних вище суддів Великої Палати Верховного Суду зводяться до незгоди з ухваленими Великою Палатою Верховного Суду постановами від 21 червня 2018 року, 31 січня 2019 року та ухвалами від 30 травня 2019 року та 22 червня 2020 року.