|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 362/167/19
провадження № 51-1602км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Сингаївської А. О.,
захисника Осадчого А. М.,
потерпілої ОСОБА_1,
представника потерпілої -
цивільного позивача Сиротенка О. В.,
представника потерпілих -
цивільних позивачів Петренка Є. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000427, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою захисника Осадчого А. М. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 408,34 грн (щомісячно, починаючи з 09 липня 2018 року до 01 квітня 2032 року) та 1 500 000 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_3, та моральної шкоди відповідно.
Стягнуто з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_4 - 1 000 000 грн; ОСОБА_5 - 500 000 грн; ОСОБА_6 - 200 000 грн; ОСОБА_7 - 50 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (далі - ПП "Автомагістраль") 81 494,79 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком районного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 09 липня 2018 року о 08:40, порушуючи вимоги пп. "б", "д" п. 2.3, пп. "б" п. 2.9, п. 10.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи у хворобливому стані, маючи захворювання, а саме гіпертонічну хворобу ІІ стадії, 3-го ступеня ризику (3-й високий), цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня тяжкості в стадії субкомпенсації, що відповідно до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затвердженого наказом МОЗ України № 299 від 24 грудня 1999 року, є протипоказаними для водіння транспортними засобами категорії "В", керуючи технічно справним автомобілем марки "Opel Vectra 2.2" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по 38-му кілометрі автомобільної дороги Київ - Одеса в напрямку міста Одеси (поблизу села Хлепча Васильківського району Київської області), не був уважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки (звуження дороги у зв`язку з ремонтними роботами), створив загрозу безпеці дорожнього руху, не переконавшись у безпечності своїх дій, ігноруючи дорожні знаки 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку" та 1.37 "Дорожні роботи", виїхав на належним чином огороджену ділянку дороги, де проводилися дорожні роботи, і внаслідок цього вчинив наїзд на ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли, а потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження ( ОСОБА_5 - тяжкі, ОСОБА_6 - середньої тяжкості).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник Осадчий А. М., посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, просить змінити оскаржувані судові рішення та призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а також зменшити суми відшкодування моральної шкоди та відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Автомагістраль". Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник указує на те, що місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не врахував усіх обставин кримінального провадження, даних про особу засудженого та безпідставно призначив максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, що, на думку захисника, є явно несправедливим через суворість. Вказує, що необґрунтованими та безпідставними є розміри моральної шкоди, стягнуті з ОСОБА_2 на користь потерпілих, оскільки суд першої інстанції не врахував матеріального становища засудженого, а також розміру компенсації страхового відшкодування, яку відповідно до умов договору взяло на себе компенсувати ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп". Крім того, захисник зазначає про те, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували факт понесення затрат ПП "Автомагістраль". При цьому Осадчий А. М. вказує на те, що всі матеріальні збитки в таких випадках компенсуються в повному обсязі за рахунок страхового відшкодування страховою компанією. Суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не звернув належної уваги на допущені місцевим судом порушення, не перевірив їх, й постановив рішення, яке не відповідає положенням, передбаченим ст. 419 КПК України.
У письмових поясненнях засуджений ОСОБА_2 підтримав касаційну скаргу свого захисника, просив Верховний Суд винести об`єктивне та справедливе рішення.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника Осадчого А. М. потерпіла ОСОБА_1, адвокат Петренко Є. І., який представляє інтереси цивільних позивачів - потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПП "Автомагістраль", посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просять залишити вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник Осадчий А. М., висловивши свої доводи на підтримання касаційної скарги, просив змінити постановлені у кримінальному провадженні судові рішення та призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зменшити суми відшкодування моральної шкоди та відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Автомагістраль".
Потерпіла ОСОБА_1, адвокати Сиротенко О. В. та Петренко Є. І., які представляють інтереси цивільних позивачів - потерпілих, прокурор Сингаївська А. О., висловивши свої доводи проти задоволення касаційної скарги, кожен окремо, просили постановлені у кримінальному провадженні судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 286 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи касаційної скарги захисника Осадчого А. М. про неправильне вирішення судами першої та апеляційної інстанцій цивільних позовів, колегія суддів касаційного суду дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.