Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 204/2763/18
провадження № 61-6497св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув упорядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позов мотивований тим, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НП України) від 21 січня 2016 року № 9 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП НП України, в подальшому наказом ДПП НП України від 07 квітня 2016 року № 67 о/с ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП, після чого наказом ДПП НП України від 12 грудня 2016 року № 344 о/с призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП, яку займає по теперішній час.
Наказом Національної поліції від 08 грудня 2017 року № 1265 затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до якого Управління патрульної поліції в м. Дніпрі перейменовано на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
24 листопада 2016 року екіпаж 0015 у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заступив на патрулювання на службовому автомобілі "Toyota Prius", державний номерний знак (далі - ДНЗ) НОМЕР_1. 24 листопада 2016 року близько 13:30 год відповідач, керуючи автомобілем марки "Toyota Prius", НОМЕР_1, в м. Дніпрі на вул. Філософській з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, виїжджаючи на перехрестя з вул. В. Антоновича, з другорядної дороги на головну, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель Корса", ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Після зіткнення автомобілі продовжили некерований рух та скоїли наїзд на автомобіль "Мерседес Бенц", який стояв нерухомо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.
16 січня 2017 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8106/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відносно відповідача закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі № 204/8106/16-п постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн.
Згідно висновку експертного дослідження від 20 вересня 2017 року № 19/12.2/248, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого ДПП НП України внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено службовий автомобіль "Toyota Prius", ДНЗ НОМЕР_1, складає 64 536,31 грн.
Таким чином, внаслідок вищезазначеної ДТП, зумовленої винними протиправними діями відповідача, позивачу спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля "Toyota Prius", ДНЗ НОМЕР_1 у розмірі 64 536,31 грн. Відповідач відшкодувати таку шкоду в добровільному порядку відмовився, а відтак позивач для захисту своїх законних прав та інтересів вирішив звернутись до суду з даною позовною заявою.
12 червня 2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 218 230,00 грн., а також сплачену суму судового збору. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ціна позову по даній справі обґрунтована висновком експертного дослідження № 19/12.2/248 від 20 вересня 2017 року, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого ДПП внаслідок ДТП, складає 64 536,31 грн. Разом з тим, згідно рахунку-фактури ТОВ "ДНДЗ ТРЕЙД" № 1605 вартість робіт та придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту службового автомобіля "Toyota Prius", ДНЗ НОМЕР_1, складає 218 230,00 грн.
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду розмірі 218 230,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем помилково визначено підставу позову та заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з посиланням на положення ст. 1187 ЦК України, оскільки шкоду, яка була завдана позивачу, було спричинено фізичною особою, яка перебуває з ним у трудових правовідносинах (тобто її працівником) під час виконання останнім своїх трудових обов`язків, внаслідок використання цим працівником джерела підвищеної небезпеки, яким у даному конкретному випадку є службовий автомобіля "Toyota Prius", ДНЗ НОМЕР_1 .
У ситуації ж яка виникла між департаментом патрульної поліції, як власником джерела підвищеної небезпеки, та відповідачем, як особою яка здійснювала діяльність пов`язану з його використанням, існують трудові правовідносини, і саме на підставі норм трудового законодавства слід вирішувати питання про наявність підстав для відшкодування спричиненої позивачу шкоди, її розміру та меж такого відшкодування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДПП НП Українизадоволено; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 рокускасовано; позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на корить ДПП НП України матеріальну шкоду у розмірі 218 230,00 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду мотивована тим, що належними доказами у справі доведено заподіяння шкоди ДПП НП України шляхом пошкодження автомобіля. Згідно із статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України) визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Поліцейські не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями різних форм власності та господарювання, а проходять службу в лавах Національної поліції України, при цьому порядок проходження служби у Національній поліції України регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, котрі перебувають на такій службі, додаткові обов`язки і відповідальність. Таким чином, на поліцейських, які проходять службу у Національній поліції України, положення Кодексу законів про працю України та інші норми загального законодавства в сфері трудових правовідносин не поширюються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 березня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постановуДніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини А 0680.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що між сторонами укладено трудовий договір, отже правовідносини між сторонами регулюються КЗпП України. Помилковим є висновок апеляційного суду про те, що відповідач має нести матеріальну шкоду відповідно до положень ЦК України, а не відповідно до норм КЗпП України. Вказує, що поклавши на відповідача обов`язок служити державі, відповідач повністю переклав на нього відповідальність, оскільки не застрахував автомобіль.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною першою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Фактичні обставини, встановлені судом
Установлено, що наказом ДПП НП України від 21 січня 2016 року№ 9 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську.
Наказом ДПП НП України від 07 квітня 2016 року № 67 о/с ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, що підтверджується довідкою начальника відділу ВКЗ Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.
Наказом ДПП НП України від 12 грудня 2016 року № 344 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, де останній працює на теперішній час, що також визнавалося представниками сторін у справі.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року (справа № 204/8106/16-П) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасовано та постановлено нову, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 15 лютого 2017 року.
З указаної постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року вбачається, що 24 листопада 2016 року о 13:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Prius", ДНЗ НОМЕР_1, рухався по вул. Філософській з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, де виїжджаючи на перехресті з вул. В. Антоновича, з другорядної дороги на головну, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель Корса", ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Після зіткнення обидва автомобіля продовжили некерований рух та скоїли наїзд на автомобіль "Мерседес Бенц", ДНЗ НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Установлено, що власником автомобіля "Toyota Prius", ДНЗ НОМЕР_1, 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 24 листопада 2016 року, та яким керував ОСОБА_5, є ДПП НП України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .