Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа №490/1596/17
провадження №61-9748св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і судуза законом, за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського апеляційного суду
від 05 червня 2020 року у складі судді Царюк Л. М.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
особа, як не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну та касаційну скаргу - заступник прокурора Миколаївської області,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви, судового рішення суду першої інстанції
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визначити розмір моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у сумі 20 177 122,68 грн, транспортні витрати 10 245,96 грн та розмір сплаченої ним за надання юридичної допомоги у сумі 8 000 грн у зв`язку зі скасування судом апеляційної інстанції вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року та закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статі 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.
2. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня
2019 року визначено суму шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в кримінальній справі № 10910017 в розмірі 515 237,96 грн, що підлягає списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
3. Заступник прокурора Миколаївської області, діючи в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року.
5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заступник прокурора Миколаївської області не брав участі у справі та не встановлено правових підстав для здійснення його представництва в суді.
6. Апеляційний суд також указав, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, і цей порядок відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" не передбачає оскарження постанови (ухвали) суду прокурором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року, прокуратура Миколаївської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 23, 167 ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та статей 2, 4, 17, 263, 294, 353, 358 ЦПК України.
9. Касаційна скарга також містить посилання на те, що висновок апеляційного суду про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції державою в особі уповноважених органів не відповідає принципу верховенства права, Конституції України, так і нормам процесуального права.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві ОСОБА_1 заперечив проти доводів касаційної скарги, зіславшись на їх необґрунтованість та безпідставність. Вказує, що апеляційним судом вірно встановлено відсутність у заступника прокурора Миколаївської області законних підстав на представництво інтересів Державної казначейської служби України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
13. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
14. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
15. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
16. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
17. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
18. Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.