ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 460/834/19
адміністративне провадження № К/9901/26319/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу №460/834/19
за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, постановлену судом у складі судді Махаринця Д.Є.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Хобор Р.Б., суддів: Обрізка І.М., Сеника Р.П.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 08.04.2019 виконавчий комітет Рівненської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І. (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.05.2018 індексний номер: 40896181.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення вимог законодавства при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснено відповідачем без використання відомостей Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Крім того, позивач посилався на те, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, унеможливлює виконання судових рішень у справі №2а-2211/10, якими зобов`язано ОСОБА_1 (попереднього власника) привести у відповідність до затвердженого проекту будівництво будинку АДРЕСА_1, а також судових рішень у справі №569/17097/16-ц в межах якої розглядається спір про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.
3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 16.09.2019 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Желєзний І.В.
8. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято справу №460/834/19 до свого провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що даний спір виник з приводу реєстрації приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 52.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2018 №2499, здійсненної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.05.2018 індексний номер 40896181.
Позивач, вважаючи рішення про державну реєстрації спірного нерухомого майна таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства та порушує права виконавчого комітету Рівненської міської ради як органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ
10. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, з посиланням на практику Верховного Суду у в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, зважаючи на те, що предметом спору є правомірність рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.05.2018 індексний номер 4089618 на об`єкт нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, виходив з наявності, в даному випадку, спору про право на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що такий спір є приватноправовим та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у відкритті адміністративного провадження з посиланням на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач, з посиланням на практику Верховного Суду України, зокрема постанову від 25.04.2017 у справі №21-3197а19, вказує на помилковість визначення судами попередніх інстанцій характеру спірних правовідносин, зважаючи на те, що в даному випадку спір виник в сфері державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому, дослідженню підлягають виключно рішення нотаріуса, який в межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
13. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
14. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
15. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.