ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 820/5709/16
касаційне провадження № К/9901/31931/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (головуючий суддя - Лях О.П.; судді: Старосуд М.І., Яковенко М.М.) у справі № 820/5709/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2016 № 0000231402, від 15.04.2016 № 0000241402, від 15.04.2016 № 0000251402.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.11.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовив, дійшовши висновку про непідтвердження товариством реального характеру здійснених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 скасував та прийняв нову, якою адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області оскаржила його в касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016.
В обґрунтування своїх вимог Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
Зокрема, зазначає, що судом неправильно (неповно) досліджено докази та встановлено обставини справи.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" щодо господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" за квітень, травень 2015 року, результати якої оформлено актом від 10.03.2016 № 729/20-30-22-03/21184174.
За її наслідками орган доходів і зборів дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні юридичних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених господарських операцій належним чином оформленою первинною документацією.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 15.04.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000251402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 72000,00 грн. за основним платежем; № 0000241402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 42999,00 грн. за основним платежем та 21499,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000231402, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 37001,00 грн.
Визнаючи протиправними та скасовуючи названі акти індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлені за результатами розгляду справи № 820/2550/16 порушення відповідачем порядку призначення перевірки мають наслідком визнання неправомірними і результатів такого контрольного заходу у формі податкових повідомлень-рішень.
Зокрема, з`ясовано, що позивачем у травні 2016 року оскаржено до адміністративного суду наказ Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2016 № 159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" щодо господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" за квітень, травень 2015 року".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі № 820/2550/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, зазначений наказ скасовано.
У ситуації, що розглядається, як вбачається зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин, станом на момент складення акта від 10.03.2016 № 729/20-30-22-03/21184174 про результати проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.04.2016 № 0000231402, від 15.04.2016 № 0000241402, від 15.04.2016 № 0000251402. наказ Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2016 № 159 був чинним.
У цьому контексті суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 826/17123/18 ухвалила постанову від 21.02.2020 (К/9901/25669/19), в якій сформулювала такий правовий висновок: у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Враховуючи факт реалізації наказу від 16.02.2016 № 159 його застосуванням у вигляді складення акта від 10.03.2016 № 729/20-30-22-03/21184174 та прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.04.2016 № 0000231402, від 15.04.2016 № 0000241402, від 15.04.2016 № 0000251402, скасування такого наказу в судовому порядку не забезпечує відновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ".
Крім того, у вищезазначеній постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (К/9901/25669/19) у справі № 826/17123/18 також викладено таку правову позицію: оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.