ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 464/7531/16-а
адміністративне провадження № К/9901/45640/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року (головуючий суддя Бойко О.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів: Клюби В.В., Іщук Л.П.) у справі № 464/7531/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Ірокс" (далі - ПрАТ "Ірокс") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною і скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція) № 07-вих-2001/30 від 26 вересня 2016 року про накладення штрафу на ПрАТ "Ірокс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою його було притягнено до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 14 500 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначило, що відповідач склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. 12.09.2016 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі вищевказаного акту та протоколу відповідачем винесено постанову №07-вих-2001/30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 14 500 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки, відповідач не надсилав на адресу позивача відповідних повідомлень чи будь-яким іншим способом не повідомляв його про те, що 12.09.2016 року буде проводитися позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418. Відповідне повідомлення про проведення позапланової перевірки надійшло на адресу позивача 16.09.2016 року. 19.09.2016 року представник позивача прибула до відповідача для подачі відповідних документів, які вимагав відповідач у листі від 14.09.2016. Крім того, голова правління ПАТ "Ірокс" ОСОБА_1 з 25.08.2016 по 14.09.2016 перебував в стані тимчасової непрацездатності, а відтак, твердження позивача про те, що останній не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва, для проведення позапланової перевірки не відповідає дійсності.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року позов задоволено.
При постановленні оскаржуваних рішень суди виходили з того, що голова правління ПрАТ "Ірокс" ОСОБА_1 на момент перевірки перебував в стані тимчасової непрацездатності, а тому твердження Інспекції про те, що саме він не допустив її посадових осіб до проведення перевірки є необґрунтованим. Крім того, суди встановили, що відповідач фактично був допущений на об`єкт будівництва.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, в якій скаржник просив скасувати вказані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Інспекцією зазначено, що оскаржувані судові рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження.
Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій є правомірними та такими, що прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Так, Товариством наголошено, що позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності не вчинялось, а відтак підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Справу передано до Верховного Суду і вказана справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 12.09.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 складено акт про те, що голова правління ПрАТ "ІРОКС" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт - будівництво багатоквартирних житлових будинків (житловий комплекс) на вул. Т. Шевченка, 418 у м. Львові для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року.
Крім того, 12.09.2016 провідним спеціалістом інспекційної роботи ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
29.06.2016 заступником начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові Гарасюком С.Б., за результатами розгляду акту та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07-вих-2001/30, якою ПрАТ "ІРОКС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 14 500 грн.
Вважаючи такі дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові протиправними позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.