ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 712/13983/17
адміністративне провадження № К/9901/2148/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 (суддя Пересунько Я.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 (колегія у складі суддів Горяйнова А.М., Кузьмишиної О.М., Коротких А.Ю.)
у справі №712/13983/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Черкаське монтажно-пусконалагоджувальне підприємство"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.
2. У позові просила визнати протиправним бездіяльність та зобов`язати відповідача здійснити фінансування Приватного акціонерного товариства "Черкаське монтажно-пусконалагоджувальне підприємство" для виплати допомоги по вагітності та пологах у розмірі 47 368,44 грн.
3. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, відмовлено у задоволенні позову.
4. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017, залишеним та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 30.06.2016 ПАТ "Черкаське МПП" подало до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяву-розрахунок щодо здійснення фінансування для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення по вагітності та пологах за листом непрацездатності серії НОМЕР_1 за період з 08.06.2016 до 11.10.2016 у розмірі 47 368,44 грн.
7. Щодо поданої заяви-розрахунку відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання норм законодавства з питань загальнообов`язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт від 16.06.2016 №495 про те, що до фінансування матеріального забезпечення підлягає 6 001,38 грн у зв`язку з необґрунтованим завищенням заробітної плати ОСОБА_1 з 1 230,00 грн до 10 000,00 грн безпосередньо перед настанням страхового випадку.
8. Протягом 2014-15 років ПАТ "Черкаське МПП" звітувало збитковість підприємства, у 2016 році показало прибуток у розмірі 1 200,00 грн.
9. Відповідачем не здійснено виплати заявленого у заяві-розрахунку від 30.06.2016 розміру матеріального забезпечення.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що:
(А) законом для недержавних підприємств не встановлено обмежень максимального розміру заробітної плати працівнику за будь-який період роботи;
(Б) Фонд не уповноважений аналізувати та визначати розмір встановленої працівнику заробітної плати, який законодавчо обмежений лише мінімальним розміром; вважає, що такі дії відповідача порушують положення частини другої статті 19 Конституції України;
(В) закон не визначає вимоги для обрання уповноваженого по соціальному страхуванню на загальних зборах працівників лише з членів трудового колективу підприємства.
11. Відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що
(А) рішенням про призначення ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологах є неправомірним, оскільки прийнято уповноваженим із соціального страхування ПрАТ "Черкаське МПП", який не обирався з членів трудового колективу, а є лише членом наглядової ради підприємства;
(Б) штатним розкладом ПрАТ "Черкаське МПП" передбачено підвищення посадового окладу з 01.06.2016 лише ОСОБА_1 ; на підприємстві була відсутня фактична можливість збільшувати витрати на оплату праці;
(В) Фонд має право перевіряти правильність обчислення середньої заробітної плати, з якої обраховується сума матеріального забезпечення застрахованим особам.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлення розміру заробітної плати є виключною прерогативою роботодавця в межах фінансових можливостей підприємства.
13. Під час судового розгляду не знайшло підтвердження прибутковість ПрАТ "Черкаське МПП" для збільшення заробітної плати директора з 1 230,00 грн (у 2015 році) до 10 000,00 грн, тому третьою особою здійснено таке підвищення заробітної плати позивачу з метою отримання від Фонду значної фінансової допомоги.
14. Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що відповідач має повноваження проводити перевірку дотримання страхувальником (роботодавцем) норм трудового законодавства з питань, які можуть вплинути на правомірність нарахування та виплати матеріального забезпечення, що надається за рахунок коштів Фонду соціального страхування.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Позивач у касаційній скарзі наводить такі доводи:
А) судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано оцінку заяві-розрахунку ПрАТ "Черкаське МПП" від 30.06.2016 на здійснення фінансування матеріального забезпечення в частині співвідношення розміру середньоденної заробітної плати та сплаченим із заробітної плати страхових внесків;
Б) Фонд соціального страхування зобов`язаний перевіряти правильність розрахунку середньоденної заробітної плати, а не аналізувати встановлений працівнику розмір заробітної плати;
В) Фонд не мав підстав, передбачених статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", відмовляти їй у страховій виплаті;
Г) вважає, що висновок судів про збільшення заробітної плати для отримання більшого відшкодування від Фонду не свідчить про порушення третьою особою закону та не ґрунтується на існуючій забороні таких дій.
16. Від відповідача надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення. Відзив мотивовано наступними доводами:
А) Фонд здійснює управлінські функції виключно відносно страхувальника, котрим є ПрАТ "Черкаське МПП", вимоги ОСОБА_1 про вчинення дій чи виплати коштів можуть бути пред`явлені до роботодавця;
Б) порядок проведення перевірки може бути оскаржено лише ПАТ "Черкаське МПП", який є суб`єктом перевірки;
В) Фонд наділений повноваженнями щодо проведення перевірок дотримання страхувальниками-роботодавцями норм трудового законодавства з питань, які можуть вплинути на правомірність нарахування та виплати матеріального забезпечення, яке надається за рахунок коштів Фонду;
Г) Фонд не відмовляв ПрАТ "Черкаське МПП" у здійсненні фінансування допомоги по вагітності та пологах, а лише зменшив суму до законодавчо обґрунтованого розміру.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
18. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тут і далі - Закон №1105-XIV) роботодавець зобов`язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.
19. До видів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, зокрема належить допомога по вагітності та пологах, яка згідно зі статтею 25 Закону №1105-XIV надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, виплачується за весь період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1-4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.