ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/10790/16
адміністративне провадження № К/9901/17330/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 (суддя Смолій І.В.),
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 (колегія у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Шурка О.І. ) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Федотова І.В., Мєзєнцева Є.І.)
у справі № 826/10790/16
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про фіксацію виявлених фактів нікчемності правочинів (договорів), а саме договору іпотеки від 30.10.2015 та повідомлення №2-1-0-3-1/315-ВА від 16.06.2016 про нікчемність.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 позов задоволено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 - без змін.
4. Згодом ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019.
5. У лютому 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та закрити провадження у справі.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 залишено без змін.
7. 30.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі.
8. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та відкрито касаційне провадження на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.
9. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 30.07.2020 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
10. Позивач особа заявляв клопотання про розгляд справи за участі його представника, однак Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2015 між ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" було укладено договір банківського вкладу №343484-840/2015, що підтверджується відміткою уповноваженої особи банку на заяві про розміщення банківського вкладу та виданим ощадним (депозитним) сертифікатом АА №000318.
12. 04.02.2016 між ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" укладено договір банківського вкладу №380735-840/2016, що підтверджується відміткою уповноваженої особи банку на заяві про розміщення банківського вкладу та видано ощадний (депозитний) сертифікат серії АА №000319.
13. Згодом між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки від 30.10.2015, укладеного 18.12.2015 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Падалка Р.О. за реєстровим номером 9563; договір про внесення змін №2 до договору іпотеки від 30.10.2015, укладеного 04.02.2016 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Падалка Р.О. за реєстровим номером 700.
14. Рішенням Правління Національного банку України від 20.05.2016 №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016 прийнято рішення №783 про запровадження з 20.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк".
15. Згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
16. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка О.В.
17. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Фідобанк" запроваджено строком на 1 місяця з 20.05.2016 по 19.06.2016.
18. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. з 20.07.2016 до 19.07.2018.
19. 30.06.2016 позивач отримав повідомлення №2-1-0-3-1/315-ВА від 16.06.2016, в якому зазначено про нікчемність договору у зв`язку з висновком уповноваженою особою ФГВФО про те, що ПУАТ "Фідобанк" укладено правочин, умови якого передбачають передачу майна з метою надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
20. Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 16.12.2019, виходив з того, що рішення відповідача про виявлення ознаки нікчемності в силу пп.7 ч.3 ст.38 Закону №4452-VI договору іпотеки від 04.08.2015 та договорів про внесення змін є необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи.
22. Розглядаючи справу вдруге, суд апеляційної інстанції зазначив, що Фонд чи уповноважена особа Фонду не були стороною правочину (договору іпотеки), укладеного між позивачем та ПАТ "Енергобанк", а тому між позивачем та Фондом чи його уповноваженою особою не виникло інших правовідносин, ніж ті, що випливають з оскаржуваного рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень та приймається на підставі та у спосіб, визначений законом.
23. В даному випадку незгода з рішенням уповноваженої особи Фонду про віднесення правочину до нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.