ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16373/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Атаманюк Г.В. (наказ від 22.01.2020 №3-оД)
третіх осіб - компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк - Коваль А.М. - адвокат
(довіреність від 28.05.2019 №б/н)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк"
на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк"
до Антимонопольного комітету України
про часткове визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (далі - ТОВ "Стронгдрінк", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ/Комітет, відповідач) про визнання незаконним та скасування пунктів 2, 4 та 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16 (далі - Рішення №546-р) в частині, що стосуються ТОВ "Стронгдрінк".
2. Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні АМКУ, обставинам справи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2019 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов, зокрема, наступних висновків:
- Компанія є власником трьох добре відомих знаків "JACK DANIELʼS" (словесних та відповідної етикетки), які використовуються на оформленні етикеток її алкогольної продукції "JACK DANIELʼS" та має право використовувати та забороняти використовувати належні їй знаки для товарів і послуг іншим особам для товарів, для яких вони зареєстровані, а також для інших товарів, споріднених з ними;
- міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" є компанією- правонаступником компанії "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" та "Джек Деніелс Дістілері" в результаті злиття останніх згідно з свідоцтвом про злиття компаній від 21.04.1998. Крім того, компанії "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк", "Джек Деніелс Дістілері" і ТОВ "Браун-Формен Україна" входять до однієї і тої ж самої групи компаній міжнародної корпорації "БРАУН ФОРМЕН КОРПОРЕЙШЕН" (BROWN-FORMAN CORPORATION) (850 Діксі Хайвей Луісвіль КY 40210 США), тобто, чітко пов`язані між собою корпоративними зв`язками, а тому порушення прав будь-якої із вищевказаних компаній одночасно є порушенням прав усієї міжнародної корпорації, до складу якої входять відповідні компанії, і порушення прав вказаної корпорації є порушенням прав відповідних компаній, що входять до її складу;
- Комітет, дослідивши діяльність ТОВ "СВКЗ" та ТОВ "Стронгдрінк", проаналізувавши оформлення етикеток Напоїв 1-4, дійшов обґрунтованого висновку, що оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" "Scotch WHISKEY" та "Silver WHISKEY" виробництва ТОВ "СВКЗ", алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver" виробництва позивача, є схожим із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIELʼS", яке Компанія раніше за ТОВ "СВКЗ" та ТОВ "СТРОНГДРІНК" почала використовувати у господарській діяльності для індивідуалізації своєї продукції з-поміж інших учасників ринку та за цей час напрацювала відповідну ділову репутацію Компанії;
- реєстрація позивачем об`єктів права інтелектуальної власності не є підставою для вчинення ним дій недобросовісної конкуренції та не звільняє позивача від відповідальності за порушення законодавства згідно статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
- призначення експертизи для визначення схожості позначень, їх елементів на продукції різних виробників, є правом Комітету, а не обов`язком;
- наданий позивачем висновок експерта від 21.11.2018 №31/13.4/254, складений головним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Жирком Владиславом Васильовичем, стосується дослідження, пов`язаного із промисловими зразками, у той час, як предметом позову не є захист прав на промислові зразки, адже оскаржуване рішення АМКУ стосується виключно дій недобросовісної конкуренції. Окрім того, зазначений висновок експерта не може вважатись належним доказом, оскільки експертне дослідження проводилось після винесення Рішення №546-р і не розглядалось як доказ у справі №127-26.4/32-16;
- розпорядження Антимонопольного комітету України від 07 лютого 2019 №1-рп "Про виправлення описки" було прийняте відповідно до частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 34 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. ТОВ "Стронгдрінк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Не погодившись з рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Стронгдрінк" посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
8. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України із посиланням на пункт 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу АМКУ та компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк доводи касаційної скарги не визнають і погоджуються із висновками суду попередніх інстанцій, а також просять судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
10. Компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк звертає увагу на те, що доводи позивача, які викладені у касаційній скарзі, є виключно перекручуванням фактів та власним викладенням позивачем обставин справи, які не були встановлені оскаржуваними судовими рішеннями та спростовуються текстами даних судових рішень.
Розгляд заяв та клопотань учасників справи
11. 30.09.2020 від ТОВ "Стронгдрінк" на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підписане електронним цифровим підписом), яке мотивоване тим, що станом на 28.09.2020 міста Дніпро та Київ віднесені до "жовтого" рівня епідемічної небезпеки поширення Covid-19, тому враховуючи обставини пов`язані з пандемією та рекомендації Міністерства охорони здоров`я України щодо самоізоляції та обмежень контактів між особами, представник позивача через незалежні від нього обставини не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 01.10.2020.
12. У судовому засіданні 01.10.2020 Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи щодо заявленого клопотання про відкладення, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Стронгдрінк", оскільки участь представників учасників справи у засіданні суду касаційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом; не визнавалася вона такою й судом.
13. ТОВ "Стронгдрінк" не наведено достатнього обґрунтування неможливості участі іншого його представника в судовому засіданні (якщо воно вважає таку участь необхідною). Судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину. Матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представника ТОВ "Стронгдрінк".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
15. АМКУ, розглянувши матеріали справи №127-26.4/36-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - ТОВ "СВКЗ", третя особа-1) та ТОВ "Стронгдрінк" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв Рішення №546-р з урахуванням розпорядження відповідача від 07.02.2019 "Про виправлення описки".
16. До Комітету надійшла заява від 22.01.2016 №160116/13051 міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (далі - Джек Деніел`с Пропертіз, Інк, Заявник, третя особа-2) про недобросовісну конкуренцію в діях ТОВ "СВКЗ" під час виробництва і реалізації алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" "Scotch WHISKEY" (далі - Напій 3) та "Silver WHISKEY" (далі - Напій 4) (разом - продукція "BLACK JACK") на території України.
17. За результатами розгляду заяви та в ході проведення розслідування у справі АМК до Комітету листом від 09.10.2017 № 170911/13051 надійшла заява Заявника про ознаки вчинення ТОВ "Стронгдрінк" порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) Заявника оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", схожих на оформлення етикетки алкогольної продукції "JACK DANIELʼS", яка раніше почала використовувати Джек Деніел`с Пропертіз, Інк для алкогольної продукції "JACK DANIELʼS", що може призвести до змішування з діяльністю Заявника.
18. Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 26.10.2017 №09/214-р ТОВ " Стронгдрінк " залучено співвідповідачем у справу №127-26.4/32-16.
19. Використання ТОВ "СВКЗ" та ТОВ " Стронгдрінк " схожого оформлення етикеток може призвести до змішування діяльності ТОВ "СВКЗ" та ТОВ " Стронгдрінк " з діяльністю Заявника внаслідок використання ділової репутації, напрацьованої Заявником.
20. За наявною в Комітеті інформацією, Заявник раніше за ТОВ " Стронгдрінк " почав використовувати оформлення етикеток продукції "JACK DANIELʼS" і не надавав дозволу (згоди) на їх використання ТОВ " Стронгдрінк ".
21. Таким чином, Комітет дійшов висновку, що ТОВ " Стронгдрінк " без дозволу (згоди) Заявника здійснював оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver" виробництва ТОВ "СТРОНГДРІНК", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIELʼS", яке Заявник раніше за ТОВ "Стронгдрінк" почав використовувати у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Заявника, що є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.
22. Так, Рішенням №546-р постановлено, зокрема:
- визнати дії ТОВ "Стронгдрінк" (м. Дніпро, ідентифікаційний код 40932872) щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (м. Каліфорнія, США) оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIELʼS", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIELʼS", що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк", порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень (пункт 2 резолютивної частини Рішення №546-р);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Стронгдрінк" штраф у розмірі 5 438 658,00 грн (пункт 4 резолютивної частини Рішення №546-р);
- зобов`язати ТОВ "Стронгдрінк" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIELʼS", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIELʼS" (пункт 6 резолютивної частини Рішення №546-р).
23. Розпорядженням АМКУ від 07.02.2019 №1-рп Комітет постановив виправити описку в пункті 4 резолютивної частини рішення АМКУ №546-р та викласти пункт 4 у такій редакції:
"4. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" штраф у розмірі 5 438 658,00 грн (пункт 4 резолютивної частини Рішення №546-р)".
24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не довів факт вчинення ТОВ "Стронгдрінк" порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень. А рішення Комітету є незаконним, оскільки воно прийняте за наслідками неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання пунктів 2, 4 та 6 резолютивної частини Рішення №546-р в частині, що стосуються ТОВ "Стронгдрінк", недійсними.
25. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, і тим самим суди попередніх інстанцій дійшли висновків про доведеність АМКУ факту неправомірного використання ТОВ "Стронгдрінк" без дозволу третьої особи-2 позначень "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", що є порушенням добросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
28. Касаційний господарський суд переглядає судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК.
29. Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.
30. Попередні судові інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшли висновку, що доводи позивача про те, що рішення АМКУ №546-р ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення, є непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів; а всі заперечення проти висновків Комітету зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.
31. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
32. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:
- положень статті 41, частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет";
- пунктів 34, 56, 57 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ)щодо процедури прийняття АМКУ розпоряджень про виправлення описки в контексті виправлення АМКУ описки в своєму рішенні після звернення суб`єкта господарювання до суду про оскарження такого рішення, в тому числі у випадку наявності доказів, що надрукований текст резолютивної частини рішення відповідає прийнятому комітетом і проголошеному на засіданні АМКУ тексту рішення;
- щодо можливості доведення АМКУ протиправної поведінки суб`єкта господарювання на підставі доказів, що зібрані відносно іншого суб`єкта господарювання та іншого товару;
- щодо можливості прийняття АМКУ розпорядження про виправлення описки в рішенні про застосування штрафу без виклику особи, на яку покладається штраф.
Відповідно до частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.
33. Відповідно до пункту 34 Правила розгляду справ, органи Комітету, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити. Вони вправі виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення. Про виправлення допущеної в рішенні описки чи явної арифметичної помилки, роз`яснення рішення приймається розпорядження, яке протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається особам, які брали участь у справі.