ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/64/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ПП "ПСП Аметист" - адвоката Шевчука В.О. (ордер серії ВК № 100439),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПСП" Аметист"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020
у справі № 873/64/20
за заявою Приватного підприємства "ПСП" Аметист"
про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до Приватного підприємства " ПСП" Аметист"
про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
25.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", позивач) та Приватним підприємством "ПСП" Аметист" (далі - ПП "ПСП "Аметист", відповідач) був укладений договір поставки № Д-ВА-19-00040.
Відповідно до п. 10. 2. вказаного договору на вимогу будь-якої зі Сторін, спір по даному договору, може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", призначеним його головою.
Згідно з п.п. 12.1 та 12.2 договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040, договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами, дата якого зазначена в преамбулі Договору, та діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань, які виникли - протягом дії цього договору, до повного їх виконання сторонами. Закінчення дії договору не звільняє сторони від обов`язку погашення своїх грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього договору.
ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до ПП "ПСП "Аметист" про стягнення боргу за договором поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040 у розмірі 1 889 604,08 грн.
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020, крім іншого, позов ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП "ПСП "Аметист" про стягнення заборгованості задоволено.
16.06.2020 ПП "ПСП "Аметист" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020.
Підставою для скасування рішення третейського суду зазначало:
- Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" не було належним чином повідомлено відповідача про слухання справи, ухвала про відкриття провадження від 20.03.2020 на адресу відповідача не надходила;
- оскаржуване рішення постановлено неповноважним складом суду, оскільки після закінчення терміну дії договору поставки від 25.10.2010 №Д-ВА-19-00040 припиняється дія третейського застереження, викладеного в п. 10.2. договору;
- вимога про виконання умов договору, після закінчення терміну його дії, як того вимагає частина 2 статті 530 ЦК України, на адресу відповідача не надсилалась.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 у задоволенні заяви ПП "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі №06/09-2020 відмовлено. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 залишено без змін.
Ухвала мотивована відсутністю визначених положеннями статті 350 ГПК України підстав для скасування рішення третейського суду у даній справі, оскільки доводи заявника про неповідомлення належним чином про розгляд справи у третейському суді спростовуються матеріалами справи; а припинення дії договору не припиняє дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ПП "ПСП "Аметист" посилаючись на порушення Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 873/64/20, прийняти нове рішення, яким заяву про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 задоволити повністю.
В обґрунтування доводів посилається на порушення частини 1 статті 234 та частини 4 статті 236 ГПК України, оскільки в оскаржувану ухвалу суду не внесено відомостей про особу - представника ПП "ПСП "Аметист", який брав участь в судовому засідання в режимі відеоконференції; судом недотримано форми витребування третейської справи.
Скаржник вказує, що апеляційний господарський суд не надав оцінки доводам відповідача, викладеним в поданій заяві та підтриманій його представником в судовому засіданні, а саме: що регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не був частиною договору поставки та не надавався відповідачу для ознайомлення під час підписання договору; що відбулася пролонгація дії не всього договору, а тільки його частини щодо заборгованості за ним, а тому позов поданий до третейського суду після закінчення дії третейського застереження; що судом не досліджено можливості відповідача прибути в судове засідання третейського суду, при умові, що про час і місце розгляду справи відповідача не повідомлялось.
Доводи інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").
Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до п. 10. 2 договору поставки від 25.10.2018 № Д-ВА-19-00040, укладеного між позивачем та відповідачем, на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору, може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", призначеним його головою.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 06/09-20 та рішення третейського суду від 07.04.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки № Д-ВА-19-00040 від 25.10.2010 та специфікацій №1, № 2 до нього.