ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/41/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020
у справі № 873/41/20
за заявою Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у третейській справі № 01-05/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд", м. Миколаїв
до Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича, с. Хворостів, Волинська обл.
за участю третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", м. Київ
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" (далі - ТОВ БІК "Миколаївінвестбуд", позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" (далі - Третейський суд) з позовом до Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича (далі - СФГ Романюка І.М., відповідач), за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Короткий зміст рішення третейського суду
Рішенням Третейського суду від 26.02.2020 у третейській справі № 01-05/20 задоволено позов ТОВ БІК "Миколаївінвестбуд" про стягнення з СФГ Романюка І.М. заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №63-02 від 03.03.2017, стягнуто з відповідача 1 310 000,00 грн основного боргу, 4 035 900,00 грн штрафу, 353 832,33 грн відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975, 10 грн витрат на оплату третейського збору.
Короткий зміст вимог заявника
СФГ Романюка І.М. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду від 26.02.2020 у третейській справі № 01-05/20.
Заява мотивована тим, що:
- рішення Третейського суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки про дату та час розгляду заяви в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" заявник дізнався після отримання повідомлення суду поштою 25.02.2020, у зв`язку з чим не міг бути присутнім у судовому засіданні 26.02.2020 та надати докази у третейській справі;
- станом на 26.02.2020 залишок заборгованості останнього становив 710 000,00 грн у зв`язку з частковим погашенням боргу.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду (як суду першої інстанції)
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви СФГ Романюка І.М. про скасування рішення Третейського суду від 26.02.2020 у третейській справі № 01-05/20. Рішення Третейського суду від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20 залишено без змін.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались;
- з огляду на наявні в матеріалах справи докази, відповідача у третейській справі (заявника) було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду третейської справи, учасником якої він є;
- твердження заявника про часткове погашення боргу станом на момент розгляду спору судом не приймаються до уваги, оскільки ні положеннями статтей 349, 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ні положеннями Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду не надано права змінювати присуджені до стягнення суми у разі зміни фактичного стану розрахунків сторін на час розгляду такої заяви.
- будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню (які передбачені статтею 350 ГПК України) з урахуванням положень частини четвертої статті 349 ГПК України, Північним апеляційний господарським судом не встановлено.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі скаржник, - СФГ Романюка І.М., просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 873/41/20, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву скаржника про скасування рішення Третейського суду від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права через неповне встановлення обставин, що мають значення для справи;
- оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки як такого спору на момент винесення рішення не існувало, права чи інтереси позивача у третейській справі не були порушені.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ БІК "Миколаївінвестбуд" висловлює свою незгоду з обставинами і аргументами, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скаржника, зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними і просить відмовити у задоволенні цієї скарги та залишити в силі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №873/41/20.
Апеляційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/41/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ Романюка І.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 873/41/20 та призначено до розгляду на 12.08.2020. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" третейську справу №01-05/20 та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №873/41/20.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.09.2020. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду третейську справу №01-05/20.
У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.09.2020. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду третейську справу №01-05/20.
В судове засідання 30.09.2020 учасники справи не з`явилися. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою та враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 14.07.2020, а розгляд цієї справи уже неодноразово відкладався, тому учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і на подання відзивів, пояснень чи інших заяв по суті справи, відтак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності їх повноважних представників.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанцій з посиланням на норми права
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.