Постанова
іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 563/1118/16-к
провадження № 51-1078км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника Савчука Б.Б.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь
у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій,
на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016180000000027, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Корецький районний суд Рівненської області вироком від 9 листопада 2018 року виправдав ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді начальника управління агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у складі постійної районної комісії з питань оренди земельних ділянок, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення вимагав та одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від ОСОБА_2 у сумі 3250 дол. США (яка на час вчинення ним дій згідно
з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становила
80 600 грн).
Так, ОСОБА_1 29 лютого 2016 року у другій половині дня (точного часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у кафе "Квадрат", що на вул. Київській, 61 у м. Корці Рівненської області, у зв`язку зі зверненням до нього ОСОБА_2
з питанням щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Корецького району Рівненської області, висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за сприяння в оформленні всіх необхідних документів для укладення договорів оренди 130 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Корецького району Рівненської області. Того ж дня у вечірній час ОСОБА_1 (точного часу досудовим слідством не встановлено) під час телефонної розмови із ОСОБА_2 повідомив останньому, що для вирішення вищевказаного питання необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 дол. США за один гектар орендованої земельної ділянки з усіх 130 га, що в сумі становить 6500 дол. США (яка на час вчинення ним дій за офіційним курсом НБУ становила 178 750 грн).
При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що для позитивного розгляду питання стосовно відведення в оренду 130 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Корецького району останньому необхідно викупити право власності на земельні ділянки, які належать
ТОВ "Інсеко", загальною площею 1000 га за ціною 230 дол. США за один гектар земельної ділянки. Таким чином, поставлений у створені ОСОБА_1 умови ОСОБА_2 вимушений був погодитись надати неправомірну вигоду для запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді відмови в оренді 130 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Корецького району Рівненської області.
3 березня 2016 року близько 12:00 ОСОБА_1, перебуваючи поблизу приміщення Корецької районної державної адміністрації, розташованої на пл. Київській, 5
у м. Корці Рівненської області, у ході зустрічі із ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені умови надання в оренду земельних ділянок.
14 березня 2016 року близько 15:40 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кафе " Квадрат " за вищевказаною адресою, організував зустріч із ОСОБА_2 та представником ТОВ "Інсеко" ОСОБА_3 для обговорення умов договору щодо придбання вищевказаних 1000 га земельних ділянок. У ході розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1 останній підтвердив наміри у сприянні прийняттю рішення постійною комісією з питань оренди земельних ділянок, до якої він входить, про передачу невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 130 га на території Коловертівської сільської ради Корецького району Рівненської області.
9 червня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 під час розмови із ОСОБА_2 запевнив останнього, що вирішить питання про передачу в оренду 130 га невитребуваних земельних ділянок сільськогосподарського призначення після подачі керівником фермерського господарства "Весна" клопотання про відмову від їх оренди та одночасної подачі ОСОБА_2 зустрічного клопотання про оренду цих земель.
29 червня 2016 року ОСОБА_2 одержав від керівника ФГ "Весна" ОСОБА_4 клопотання на адресу голови Корецької районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди 65 га земель сільськогосподарського призначення, тобто про відмову ОСОБА_4 від оренди вказаних земельних ділянок.
Цього ж дня близько 17:40 ОСОБА_1 перебуваючи поблизу приміщення Корецької районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_2 та підтвердив свої наміри щодо одержання для себе частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3250 дол. США (яка на час вчинення ним дій за офіційним курсом НБУ становила 80 600 грн) і повідомив про передачу цих коштів своєму знайомому ОСОБА_5 . Разом з тим ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2, що завдяки своєму службовому становищу вплине на постійну районну комісію з питань оренди земельних ділянок Корецької районної державної адміністрації з метою позитивного розгляду питання про передачу вказаних земельних ділянок, при цьому вказав про прийняття комісією рішення щодо розміру орендної плати за користування земельними ділянками.
Маючи намір приховати свою протиправну діяльність ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 прослідувати до с. Морозівка Корецького району Рівненської області, щоб передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3250 дол. США, чим вжив усіх заходів з метою одержання для себе неправомірної вигоди.
Вказані грошові кошти ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 за вчинення дій
із використанням наданого йому службового становища, а саме за вжиття заходів для розроблення проекту розпорядження голови Корецької районної державної адміністрації про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) та прийняття рішення постійною комісією з питань оренди земельних ділянок щодо встановлення річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками, а також укладення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 65 га на території Коловертівської сільської ради Корецького району Рівненської області.
Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висловлює вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, апеляційний суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження обставин та доказів у справі. Вважає, що апеляційний суд не дотримався вимог ст. 419 КПК, ретельно не перевірив викладених у апеляційній скарзі доводів щодо відсутності провокації злочину, необґрунтованого визнання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) недопустимими доказами, що призвело до виправдання ОСОБА_1, не спростував їх та не навів переконливих і достатніх мотивів та підстав для залишення без зміни вироку суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не підтримав касаційну скаргу.
Виправданий ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Савчук Б.Б. підтримали позицію прокурора в судовому засіданні та просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.