Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 473/564/20
провадження № 51-3143 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нєстєрєнка Ю. Є.,
прокурора Титаренка Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Шадріна Олександра Сергійовича, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника, постановлену в межах провадження за клопотанням захисника про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання.
Зміст судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 20 лютого 2020 року повернув клопотання захисника Шадріна О. С., подане в інтересах ОСОБА_1, про звільнення засудженої від відбування покарання.
Ухвалою від 03 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - Шадріна О. С. на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2020 року повернув апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О. С. на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу повернуто безпідставно, оскільки на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ним було направлено змінену апеляційну скаргу, клопотання про поновлення порушеного строку, а також направлено поштою екземпляри апеляційної скарги для інших учасників із наданням на електронну адресу суду копії квитанції на підтвердження поштового направлення. Також вважає необґрунтованим посилання на відсутність відомостей про місце проживання засудженої.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Титаренко Ю. О. заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника Шадріна О. С.
Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є не усунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Миколаївського апеляційного суду захисником Шадріним О. С. в інтересах засудженої ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року, якою повернуто Шадріну О. С. клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання. У поданій апеляційній скарзі захисник Шадрін О. С. просив ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року скасувати й постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із застосуванням ст. 83 Кримінального кодексу України.