Постанова
іменем України
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 125/163/17
провадження № 51-1515 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Ємця О. П., Кравченка С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Шевченко О. О.,
захисника Шибінського О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" адвоката Бортник Л. В. на вирок Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12016020000000343, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрований на АДРЕСА_1, проживає на АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 - з ОСОБА_1 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 21 300 грн витрат на встановлення надгробного пам`ятника; в рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 2 500 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 - з ОСОБА_1 13 922 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 134 200 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 188 400 грн в рахунок відшкодування завданої малолітнім дітям моральної шкоди; з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 100 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 800 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 17 400 грн регламентних виплат за померлого чоловіка, 11 600 грн в рахунок відшкодування завданої малолітнім дітям моральної шкоди, 34 800 грн регламентних виплат малолітнім дітям за померлого батька; в рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" процесуальні витрати на суму 11 555 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_4 - з ОСОБА_1 94 200 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 5 800 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 17 400 грн регламентних виплат за померлого батька; в рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" процесуальні витрати на суму 2 000 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_5 - з ОСОБА_1 94 200 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 5 800 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 17 400 грн регламентних виплат за померлого батька; в рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" процесуальні витрати на суму 2 000 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_4 - з ОСОБА_1 94 200 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 5 800 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 17 400 грн регламентних виплат за померлого батька; в рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" процесуальні витрати на суму 2 000 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_6 - з ОСОБА_1 17 233 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 140 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди; з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" 41 758 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; в рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" процесуальні витрати на суму 7 000 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17:30, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mazda-6", державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), рухаючись автодорогою Могилів-Подільський - Житомир в напрямку м. Вінниці неподалік с. Шевченкове Барського району Вінницької області, в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1, 14.6 (г) Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виконання маневру обгону, перетнув вузьку лінію дорожньої розмітки, перетинати яку заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого водій та пасажир автомобіля "ВАЗ 21099" відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 загинули на місці події, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_11 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" змінено. Затверджено мирові угоди, укладені 9 грудня 2019 року між цивільними позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди на досягнутих в угодах умовах.
У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на невідповідність вироку вимогам ст. 374 КПК, зокрема, незазначення у ньому мотивів прийнятого рішення та відсутність посилання на докази, якими би підтверджувались встановлені судом обставини. Вказує на відсутність в матеріалах справи звукозаписів судових засідань за 03.02.2017, 01.03.2017, 14.03.2017, 26.06.2017. Порушенням права на захист вважає, проголошення вироку без його участі. Посилається на розбіжності між текстом вироку, який було оголошено під звукозапис, та його письмовим варіантом. Всупереч приписам ст. 419 КПК зазначені порушення залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги засудженого та дійшов необґрунтованого висновку про залишення вироку місцевого суду без зміни.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" адвокат Бортник Л. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ставить питання про зміну вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 . Просить зменшити розмір матеріальної шкоди, спричиненої витратами на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, яка підлягає стягненню з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_6 з 41 758 грн до 17 400 грн. Вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 17 400 грн регламентних виплат, а також в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" процесуальних витрат на користь ОСОБА_6 в розмірі 7 000 грн та по 2000 грн на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 слід відмовити.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Шибінський О. В. підтримав доводи касаційної скарги засудженого та просив судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор Шевченко О. О. заперечила проти задоволення касаційних скарг засудженого та представника цивільного відповідача.
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту в частині неповноти судового розгляду, апеляційний суд навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.
За встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК кваліфіковано правильно.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.