Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 711/3656/19
провадження № 51-2156 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Рудюк В. Л.,
прокурора Подоляк М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Демчика В. І. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 липня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019251010008037, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не одруженого, який має малолітню дитину, працюючого експедитором в ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу 24 липня 2018 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року і призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття призначеного судом покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 5 травня 2017 року по 11 травня 2017 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_1 покарання визначено рахувати з дати його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили застосовано у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год до 6 год, з покладенням зобов`язань: не відлучатись із м. Черкаси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирішено питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 14 листопада 2018 року, 16 листопада 2018 року та 17 листопада 2018 року, перебуваючи за місцем тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_2, яку він орендував у потерпілої ОСОБА_3, таємно, повторно викрав перфоратор "Makita HR2300", телевізор "Samsung UE32EH4030W", які здав до ПТ "Ломбард Форум" та холодильник "Zanussi ZRB36102WA", який здав до повного товариства "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і Компанія", чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 11 620 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 липня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Захисник вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 судами попередніх інстанції за ч. 2 ст. 185 КК кваліфіковано неправильно, його дії необхідно кваліфікувати як привласнення майна, яке йому було ввірене, а не як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вважає, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, якою вирок залишено без змін, незаконними у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Подоляк М. С. касаційну скаргу захисника вважав не обґрунтованою, просив її не задовольняти.
Мотиви Суду
Відповідно ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тому доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваних процесуальних рішень та невідповідності їх вимогам ст. ст. 370, 419 КПК є безпідставними.