Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 127/34458/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/801/227/2020
Провадження № 51 - 1882 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Слинька С.С., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
24 грудня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 грудня 2019 року.
Скарга мотивована тим, що 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення прокурорами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_2 . Проте в порушення ст. 214 КПК України відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим він звернувся з цією скаргою до суду.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 19 березня 2020 року на підставі ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України та повернути матеріали апеляційної скарги для розгляду до апеляційного суду. Посилаючись на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17) та Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17, вважає, що ухвала слідчого судді підлягала перегляду в апеляційному порядку як така, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила в її задоволенні відмовити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 грудня 2019 року.
Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на назначену ухвалу слідчого судді. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказував на незаконність, на його думку, ухвали слідчого судді як такої, що винесена без врахування вимог ст.ст. 7, 9 КПК України. Зазначав, що не з`явився на розгляд скарги з поважних причин, оскільки перебував за кордоном, чого слідчим суддею враховано не було та не з`ясовано при постановленні ухвали.
Суддя апеляційного суду, приймаючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, послався на те, що діючим законодавством визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та на те, що відповідно до положень ст. 309 КПК України оскарження рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачено.
Проте, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до ст. 307 КПК України в редакції закону, яка діяла на день розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, було передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;