Постанова
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 295/9304/18
провадження № 61-14881св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і визнання права власності на квартиру за нею.
Позов мотивований тим, що згідно рішення суду квартира є спільною сумісною власністю подружжя, за нею визнано право на 1/2 частину. Відповідач у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Домовленості про користування власністю не досягнуто, між сторонами існують неприязні стосунки, в зв`язку з чим спільне проживання в однокімнатній квартирі є неможливим. Поділ квартири технічно неможливий.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку даної квартири з виплатою з депозитного рахунку Богунського районного суду м. Житомира на його користь грошової компенсації за 1/2 частини квартири у сумі 235 400,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що припинення права відповідача на частину спірного житла не завдасть істотної шкоди його інтересам.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 235 400 грн, внесені на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 220,13 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вважаючи на принцип справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням прав та інтересів сторін, враховуючи рівний розмір часток сторін, висновок суду першої інстанції про можливість припинення права відповідача на частку у спільному майні без завдання істотної шкоди його інтересам не відповідає обставинам справи. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 не має на праві власності іншої нерухомості, ніж 1/2 частина спірної квартири, тому висновок суду першої інстанції про те, що припинення його права на частину спірного житла не завдасть істотної шкоди його інтересам, не відповідає обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, а рішення Богунського районного суду від 03 квітня 2019 року залишити в силі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження без оплати судового збору, вийшов за межі апеляційної скарги, оскільки відповідач просив залишити позов без розгляду, не звернув уваги на зміст рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2018 року (справа № 295/5659/17), яким встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 та йому належить 1/4 частина вказаного приміщення. Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідач не заперечував проти виплати йому вартості частини однокімнатної квартири, він лише не погоджувався з визначеним розміром вартості належної йому частки.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив мотивований тим, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 була придбана відповідачем за кредитним договором з банком ТОВ "БМ-Банк" за № 2/7/010208 від 01 лютого 2008 року. Того ж дня укладено договір іпотеки № 2/7/010208/S-1, предметом договору була спірна квартира. До цього часу квартира перебуває в іпотеці, на будь-які дії щодо відчуження квартири накладено заборону. Суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі банк ТОВ "БМ-Банк" та його правонаступників. При поділі майна подружжя відповідно до частини 4 статті 65 СК України враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язанням, що виникли в інтересах сім`ї. Проте, в даному випадку боргові зобов`язання перед банком несе тільки відповідач.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року матеріали цивільної справи № 295/9304/18 надійшли до Верховного Суду та 07 жовтня 2019 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі до 02 липня 2013 року. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною власністю подружжя, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частини вказаної квартири і це право зареєстровано. Квартира є однокімнатною, розташована на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку, тобто неподільна.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 841/12.18 від 12 грудня 2018 року дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на грудень 2018 року становить 470 800 грн.
05 лютого 2019 року на депозитний рахунок Богунського районного суду позивачкою внесені кошти у сумі 235 400,00 грн.
ОСОБА_2 не має на праві власності іншої нерухомості, ніж 1/2 частина спірної квартири.
У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.