ПОСТАНОВА
Іменем України
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №826/10813/16
адміністративне провадження №К/9901/17209/18, К/9901/17206/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Плюс"
та касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року (колегія суддів у складі Літвіної Н.М., Ганечко О.М., Коротких А.Ю.)
у справі №826/10813/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Плюс"
до Першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Тараса Михайловича
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С.", Комунальне підприємство "Київблагоустрій"
про визнання дій протиправними.
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.07.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ТзОВ "Естейт Плюс" до першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Т.М., треті особи - ТзОВ "О.М.С.", КП "Київблагоустрій".
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправними дії першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Т.М. щодо видання доручення за №276/06-16 від 29.06.2016 директору КП "Київблагоустрій" Кліпі І.А. на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме "торгівельний ряд з ролетів або кіосків" в Святошинському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати доручення першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Т.М. № 276/06-16 від 29.06.2016 видане директору КП "Київблагоустрій" Кліпі І.А. на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме "торгівельний ряд з ролетів або кіосків" в Святошинському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1.
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, в задоволенні позову відмовлено.
4. 27.02.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТзОВ "О.М.С". Просить скасувати рішення судів та прийняти нову про задоволення позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 відкрито касаційне провадження.
6. 01.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТзОВ "Естейт Плюс". Просить скасувати рішення судів та прийняти нову про задоволення позову.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 відкрито касаційне провадження.
8. У зв`язку ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
9. Інші учасники справи заперечень на касаційну скаргу чи клопотань не подавали.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. За результатами проведення КП "Київблагоустрій" перевірки правомірності встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення ТОВ "О.М.С." пп. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва (розміщення елементу благоустрою (тимчасової споруди) за відсутності відповідної проектно-дозвільної документації).
11. За результатами перевірки видано припис від 21.06.2016 №1610202, яким запропоновано ТОВ "О.М.С." усунути у 3-х денний термін порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд, а в разі ненадання проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами.
12. Отримання припису ТОВ "О.М.С." не заперечував.
13. Згодом, першим заступником директора Департаменту Панчієм Т.М. на підставі Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.1998 №1051/1051, було складено письмове доручення №276/06-16, оформлене листом від 29.06.2016 №064-5910, адресоване директору КП "Київблагоустрій" Кліпі І.А. Доручено вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: торгівельний ряд з ролетів або кіосків, розташованих у Святошинському районі за адресою: АДРЕСА_1, підприємство - ТОВ "О.М.С.", припис №1610202 від 21.06.2016.
14. 29.06.2016 КП "Київблагоустрій" на підставі вказаного доручення було вжито заходи з демонтажу капітальної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
15. Рішенням від 26.07.2007 № 101/1935 Київська міська рада передала ТОВ "О.М.С." в оренду земельну ділянку площею 0,72 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
16. 17.01.2011 між Київською міською радою та ТОВ "О.М.С." було укладено відповідний договір оренди щодо зазначеної земельної ділянки для реконструкції та будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території.
17. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.08.2016 державним реєстратором на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.01.2012 зроблено запис про право оренди ТОВ "О.М.С." земельної ділянки площею 0,6904 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:172:0054, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
18. Цей об`єкт (будівля літ. В, площею 539,40 кв.м.) та (будівля літ. Г, площею 302,60 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,6904 на (кадастровий номер 8 000 000 000:75:172:0054) належить ТОВ "Естейт Плюс" на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 31.01.2014, укладених між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Естейт Плюс" (покупець).
19. 31.01.2014 державним реєстратором вчинено відповідний запис про право власності ТОВ "Естейт Плюс" на зазначений об`єкт.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що доручення про демонтаж торговельного ряду з ролетів або кіосків за адресою АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, оскільки об`єкт демонтажу належить ТОВ "О.М.С.". Однак згідно з фото об`єкту, який доручено демонтувати, об`єктом демонтажу є капітальна будівля, що належить на праві приватної власності ТОВ "Естейт Плюс". Крім того, в дорученні йдеться про припис, який був адресований ТОВ "О.М.С.". На цей припис ТОВ "О.М.С." повідомило, що споруда належить ТОВ "Естейт Плюс". Отже, відповідач знав, що капітальна споруда не є тимчасовою, не є елементом благоустрою, тому не є самовільно встановленою та не може бути знесена.
Вважає, що Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природнього середовища не передбачено повноважень Департаменту на проведення заходів щодо капітальних споруд приватної власності. Також цим Положенням взагалі не передбачено видання Департаментом такого документу як доручення на вжиття заходів шляхом демонтажу.
21. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що відповідно до п. 20.2.11 Правил благоустрою м. Києва у разі виявлення Департаментом міського благоустрою самовільно розміщених МАФ, тимчасових споруд, їх власникам (користувачам) вноситься припис з вимогою усунути порушення шляхом проведення демонтажу. Перевіркою виявлено, що ТОВ "О.М.С.", яка здійснила встановлення елементу благоустрою за адресою АДРЕСА_1, не надала дозвільну документацію на об`єкт. Після винесення припису було прийнято рішення та видано КП "Київблагоустрій" доручення щодо вжиття заходів шляхом демонтажу елементу благоустрою.
Відповідач вважає, що оскаржуване доручення не стосується нерухомого майна позивача (літ. В, літ. Г), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки відсутні докази присвоєння поштової адреси, відсутня у власності чи користуванні земельна ділянка, відсутні дозвільні документи на проведення будівельних робіт, не підтверджується існування об`єктів нерухомого майна за цією адресою. Стверджує, що таким чином позивач зловживає наявністю у нього правовстановлюючого документу на об`єкт нерухомості з метою розміщення тимчасової споруди без оформлення дозвільних документів.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що оскаржуване доручення не стосується нерухомого майна (капітальна будівля), належного на праві власності позивачеві.
Неможливо ідентифікувати наявний на фото об`єкт як капітальну будівлю (споруду), тобто, таку, що характеризується як штучно збудований на земельній ділянці самостійний об`єкт, що фундаментально пов`язаний з земельною ділянкою, використовується (або може використовуватись) за цільовим призначенням та переміщення якого без незрівнянної шкоди його призначенню неможливе. Інших доказів на підтвердження статусу спірної будівлі (споруди) саме як капітальної, а не тимчасової позивач не надав.
Відсутні докази, що об`єкт демонтажу, наявний на фото належить на праві власності ТОВ "Естейт Плюс", оскільки за даними сервісу Містобудівного кадастру м. Києва, що знаходиться на офіційному сайті Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відомості про наявність об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:172:0054, на якій згідно з наданими позивачем договорами купівлі-продажу нерухомого майна розташовуються придбані ним будівлі, у Державному земельному кадастрі також відсутні.
Крім того, позивачем не надано доказів укладання з третіми особами договорів оренди та/або придбання вказаної земельної ділянки, отримання земельної ділянки у користування на підставі рішення органу місцевого самоврядування, укладання позивачем як орендодавцем з третіми особами (орендарями) договорів оренди нерухомого майна (його окремих частин) за адресою: АДРЕСА_1, чи доказів розміщення конкретних об`єктів господарської діяльності на території будівлі (споруди) за вказаною адресою.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
23. Доводи касаційної скарги позивача ТОВ "Естейт Плюс" та третьої особи ТОВ "О.М.С." збігаються. Зокрема:
А) скаржники посилаються на те, що суди неповністю і неправильно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Витягом з державного реєстру речових прав підтверджується належність позивачеві на праві власності об`єкту, який згідно з оскаржуваним дорученням підлягає знесенню;
Б) суди дійшли неправильного висновку, що позивач не довів статусу будівлі як капітальної, тому помилково дійшли висновку, що вона є тимчасовою спорудою. Суду надано докази, що на балансі ТОВ "О.М.С." відсутні торговельні ряди з ролетів та кіосків, тимчасові споруди. Натомість позивач надав суду довідку з реєстру речових прав про право власності ТОВ "Естейт Плюс" на будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, технічний паспорт на об`єкт, докази зареєстрованого права оренди земельної ділянки;
В) суди не правильно застосували Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природнього середовища, оскільки ним не передбачено повноважень Департаменту на проведення заходів щодо капітальних будівель приватної власності. Суди не перевірили чи передбачено законодавством таку форму рішення як доручення на демонтаж. Таким чином, дії відповідача щодо видачі доручення є протиправними, вчинені з перевищенням повноважень;
Г) суди дійшли помилкового висновку, що ТОВ "О.М.С." розмістило тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_1, оскільки споруда є капітальною та належить ТОВ "Естейт Плюс".
24. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач посилався на ті самі аргументи, якими заперечував проти позову, додатково зазначивши, що станом на сьогоднішній день дії з демонтажу об`єкта щодо якого винесено доручення та припис, не здійснювались.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг.
26. Правовим питанням даного спору є компетенція Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (зокрема, його першого заступника директора) приймати доручення на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою.
27. Суди дійшли висновку, що оскаржуване доручення не стосується нерухомого майна (капітальна будівля), належного на праві власності позивачеві, а доказів про наявність нерухомого майна (капітальної споруди) у позивача не виявлено.
28. В першу чергу слід зазначити, що Верховний Суд вже розглядав спори, в яких предметом оскарження було доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким КП "Київблагоустрій" доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення.
29. Зокрема, у справі №826/27173/15 Верховний Суд дійшов висновку, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та надавати відповідні доручення виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні законодавства, зокрема, Правил благоустрою.
30. З матеріалів справи вбачається, що припис від 21.06.2016 про надання дозвільної документації на об`єкт, винесено щодо об`єкта, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Припис винесено ТОВ "О.М.С." (третя особа у справі).
31. В дорученні від 29.06.2016 йдеться про демонтаж об`єкту, що знаходиться за цією ж адресою. Проте позивач ТОВ "Естейт Плюс" вважає, що опис (фото) об`єкта, який підлягає демонтажу відповідає об`єкту, що знаходиться у його приватній власності.
32. Тому, зважаючи на предмет та підстави позову, у цій справі суди мали з`ясувати правовий статус будівлі (тимчасова споруда чи капітальна будівля), оскільки порядок реалізації повноважень щодо їх демонтажу є різним. Крім того, позивач оскаржував доручення з тих підстав, що ним передбачається демонтаж належного йому на праві власності об`єкта нерухомості (капітальної будівлі), а відповідач спростовував наявність такого об`єкта у позивача.