ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/1059/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Турченка С. П. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача 1 -Нестеренка М. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідач 2 - Заїки І. В. (самопредставництво)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", Фізичної особи - підприємця Крижановської Наталії Олексіївни, Сумської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (судді: Мальченко А. О. головуючий, Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.), рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 (судді: Джепа Ю.А. - головуючий, Резніченко О.Ю., Соп`яненко О.Ю.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Крижановської Наталії Олексіївни
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", 2) Сумської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича,
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Крижановська Наталія Олексіївна(далі - ФОП Крижановська Н. О.) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом від 08.11.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (далі - ТОВ "Мед-Союз"), Сумської міської ради , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2.;
- визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2.
1.2. 26.06.2018 ФОП Крижановська Н. О. звернулася із заявою про зміну (збільшення) предмета позову, в якій доповнила свої вимоги, а саме, крім зазначених вимог у позовній заяві,просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ".
1.3. 06.09.2019 ФОП Крижановська Н. О. звернулася із заявою про збільшення позовних вимог, в якій доповнила свої позовні вимоги, а саме просила суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2.;
- визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2.
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 №3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ".
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".
1.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 задоволено заяву ФОП Крижановської Н. О. про збільшення позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019.
1.5. В обґрунтування позовних вимог ФОП Крижановська Н.О. посилалася на протиправну передачу Сумською міською радою в оренду ТОВ "Мед-Союз" двох земельних ділянок, які межують між собою і на яких розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить позивачеві. Позивач зазначала, що внаслідок прийняття Сумською міською радою оскаржуваних рішень було порушено її право отримати та оформити земельну ділянку для обслуговування належними їй на праві власності приміщеннями, а зміст оспорюваних договорів оренди земельних ділянок суперечить законодавству.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 позов ФОП Крижановської Н.О. до ТОВ "Мед-Союз", Сумської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 стягнуто з ТОВ "Мед-союз" на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн. Стягнуто з Сумської міської ради на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 залишено без змін.
2.3. Задовольняючи позовні вимоги, суди взяли до уваги два висновки земельно-технічних експертиз з питань землеустрою (первинної та додаткової) та виходили з того, що земельна ділянка, кадастровий номер 5910136600:16:004:0034, передана в оренду ТОВ "Мед-Союз", охоплює частину нежитлової будівлі Г-ІІІ, на якій розташовані сходи та вхідний тамбур до приміщень хімчистки, що належать позивачеві. Оскільки межі вказаної земельної ділянки розташовані безпосередньо впритул до будівлі Г-ІІІ, позивач позбавлений права отримати в користування земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна, суди дійшли висновку, що рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР, яким затверджений проєкт землеустрою, суперечить законодавству, бо внаслідок прийняття оскаржуваного рішення Сумська міська рада протиправно надала перевагу ТОВ "Мед-Союз" в отриманні земельної ділянки для реконструкції приміщень для ведення бізнесу за рахунок незаконного позбавлення позивача права отримати земельну ділянку під належним йому нерухомим майном, що використовується для ведення підприємницької діяльності, а також земельної ділянки, необхідної для його обслуговування. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що ТОВ "Мед-Союз", зловживаючи своїм правом землекористувача, чинить перешкоди позивачеві у здійсненні підприємницької діяльності шляхом обмеження доступу до входу у приміщення позивача, тому оскаржуване рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР (пункт 5 додатку до рішення) є незаконним та таким, що порушує права позивача, і підлягає скасуванню;
Суди установили, що частині (частці) земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0033, переданій ТОВ "Мед-Союз" згідно з оспорюваним рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР в оренду, не присвоєно окремий кадастровий номер, її межі на місцевості (в натурі) не встановлювались, а тому така частина земельної ділянки не може бути об`єктом оренди, оскільки укладення договору оренди можливе лише щодо земельної ділянки із зазначенням у ньому всіх її часток, та відповідно всіх орендарів. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на статті 3, 15 Закону України "Про оренду землі", визнав обґрунтованим висновок місцевого суду про незаконність рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР, з огляду на те, що цим рішенням ТОВ "Мед-Союз" була передана в оренду 81\100 частка земельної ділянки від земельної ділянки площею 0, 0719 га, в той час як об`єктом оренди може бути сформована земельна ділянка.
Суди зазначили, що необґрунтованим є визначення розміру частки ТОВ "Мед-Союз" у праві користування земельною ділянкою, яка згідно з оспорюваним рішенням була визначена в розмірі 81/100 часток, оскільки розмір виділеної ТОВ "Мед-Союз" частки земельної ділянки (81/100) не є пропорційним і перевищує розмір його частки в будівлі Г-ІІІ, що розташована на цій земельній ділянці (69/100 часток). Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, що відповідач, отримавши в оренду несформовані частки земельної ділянки під будівлею, порушив право позивача на отримання земельної ділянки для обслуговування належних йому приміщень в будівлі Г-ІІІ. Крім того, установивши, що ТОВ "Мед-Союз" на цій земельній ділянці здійснює будівництво прибудови (ліфтового холу) до першого поверху будівлі Г-ІІІ, що примикає до належних позивачеві приміщень, і перешкоджає вільному проходу і проїзду до єдиного входу у власне приміщення, суд зазначив про неможливість позивача реалізовувати свої права на земельну ділянку.
У зв`язку з наведеними обставинами місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що наступні оспорювані рішення Сумської міської ради щодо затвердження проєктів землеустрою про зміну конфігурації та площ земельних ділянок є похідними і ґрунтуються на первісно затверджених проєктах землеустрою, а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню як такі, що суперечать Конституції України, законодавству України та порушують права позивача.
З огляду на визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради про затвердження проєктів землеустрою, передачу в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельних ділянок, суди дійшли висновків, що оспорювані договори оренди земельних ділянок належить визнати недійсними як такі, що були укладені за відсутності правових підстав, а їх зміст суперечить законодавству та інтересам третіх осіб.
При ухваленні оскаржуваних рішень суди врахували і обставини неодноразового звернення позивача до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, міського голови м. Суми із заявами про усунення порушень вимог земельного законодавства.
2.4. При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для цієї справи у суді першої інстанції та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, час здійснення представництва адвокатом інтересів позивача у цій справі, а також задоволення вимог у цій справі повністю, задовольнив заяву позивача про компенсацію витрат позивача на професійну допомогу у сумі 20 000, 00 грн та стягнув їх пропорційно з відповідачів.
2.5. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000,00 грн за розгляд апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що розмір витрат документально не підтверджений, оскільки надане позивачем до клопотання платіжне доручення № 181 від 12.02.2020 про сплату коштів на рахунок ТОВ "СІАЛ" у сумі 24 000,00 грн як попередньої оплати підтверджує оплату згідно з іншим договором на правову допомогу. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на час прийняття постанови позивач не надав суду доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною (детального опису робіт або іншого документу, з якого би вбачався перелік виконаних адвокатом робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги). Суд зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не заявив про намір подати відповідні докази протягом встановленого строку після ухвалення судового рішення.
3. Короткий зміст касаційних скарг та відзивів на них
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, ТОВ "Мед-Союз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
3.2. ТОВ "Мед-Союз", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції застосували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого необхідно відступити; невірно застосували статті 86 - 88, 120, 123 Земельного кодексу України та главу 26 Цивільного кодексу України; послалися на статті 3, 15 Закону України "Про оренду землі" та статті 79, 79-1 Земельного кодексу України, стосовно яких відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; справу розглянуто неповноважним складом суду першої інстанції.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Крижановська Н. О. зазначає про її необґрунтованість. Щодо доводів про розгляд справи неуповноваженим судом та необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18, позивач зазначає, що збільшені позовні вимоги не містили інших правових підстав для скасування оскаржуваних рішень Сумської міської ради. Крім того, цих оскаржуваних рішень не існувало на момент подання позову, водночас вони є пов`язаними з первісними і фактичні обставини, які стали підставою для заявлення нових вимог співпадали з підставами первісного позову. Відносно невірного застосування статей 120, 123, 86-88 Земельного кодексу України, глави 26 Цивільного кодексу України, пункту 14.1.147 статті 14, статті 286 Податкового кодексу України, ФОП Крижановська Н. О. зазначає про правильне застосування судами цих норм та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав з моменту її формування, оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності декількох осіб, можливе шляхом надання у користування та укладення договору оренди земельної ділянки з усіма власниками будівлі; використання земельної ділянки повинно здійснюватися пропорційно до часток осіб у праві власності на будівлю кожного. Позивач погоджується із застосуванням судами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України відносно вимог про визнання недійсними договорів оренди, враховуючи встановлену судами незаконність рішень Сумської міської ради про передачу земельних ділянок в оренду. Відносно доводів скаржника щодо відсутності порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями та договорами оренди та невірно обраним способом захисту, то ФОП Крижановська Н. О. зазначає, що ці доводи є безпідставними, оскільки набути в оренду земельну ділянку наявної конфігурації і з порушеннями при затвердженні проєктів землеустрою та передачі в оренду, позивач не могла. Крім того, позивач стверджує про порушення її прав на вільне користування власним нерухомим майном та безперешкодне здійснення підприємницької діяльності.
3.4. Сумська міська рада у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість вимог касаційної скарги ТОВ "Мед-Союз". На думку Сумської міської ради, обставини додатково заявлених нових позовних вимог є вже іншими, ніж обставини первісних позовних вимог, оскільки виникли після подання позову, а тому суди допустили порушення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Сумська міська рада погоджується з тим, що суди помилково зазначили про неможливість укладення орендних договорів земельної ділянки в ідеальних частках, оскільки позивач і відповідач є співвласниками однієї будівлі, що розташована на земельній ділянці комунальної власності, яку неможливо окремо виділити в користування кожному власнику будівлі. Сумська міська рада зазначає, що позивач не зверталася з заявами про надання їй дозволу на розробку проєкту земелеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду до міської ради, а тому відсутній факт порушення права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки під належними їй нежитловими приміщеннями в будівлі. За таких обставин, відсутність порушення прав позивача є підставою для відмови у задоволенні позову.
3.5. ФОП Крижановська Н. О., не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу за представництво її інтересів у справі, звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу за представництво її інтересів у справі в Північному апеляційному господарському суді в сумі 24 000,00 грн, та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно в рівних частинах витрати позивача на оплату правової допомоги за представництво її інтересів у цій справі в Північному апеляційному господарському суді в сумі 24 000,00 грн.
3.6. Касаційна скарга ФОП Крижановської Н. О. подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат без урахування висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
3.7. Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі в частині залишення без змін додаткового рішення, Сумська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
3.8. Сумська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час перегляду додаткового рішення не врахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.05.2020 у справі № 904/1169/17 щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 42, 124, 126, 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Сумська міська рада вважає, що суд першої інстанції не повідомив її завчасно про призначення судового засідання для розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, чим позбавив її реалізації права заявити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що ФОП Крижановська Н. О. на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу, укладеного 06.10.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ФОП Крижановською Н. О., набула у власність 8/100 часток від 26/100 часток нежитлових приміщень, площею 173,3 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33.
4.2. 23.07.2014 співвласниками об`єкту нерухомого майна на вул. Привокзальній, 33 в м. Суми укладено договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченком Ю.В. (далі - Договір про виділ).
Згідно з пунктом 1 договору про виділ, зазначений об`єкт нерухомого майна складався із двоповерхової нежитлової будівлі літ. А-ІІ, загальною площею 942,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б-ІІ, загальною площею 486,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ, загальною площею 801,0 кв.м.
Пунктом 4 Договору про виділ позивачеві виділена в натурі частина нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2. ТОВ "Мед-Союз" виділена в натурі частина нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом пункту 5 Договору про виділ, невиділена частина в нежитловій будівлі Г-ІІІ, що залишилась, складає 73,1 кв.м та належить на праві власності ОСОБА_1 .
4.3. На підставі Договору про виділ позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, хімчистка) від 10.10.2014 та зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
4.4. Суди установили, що у зазначених нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, позивач провадить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки (комерційна назва - хімчистка "ІНФОРМАЦІЯ_1").
4.5. Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4588-МР (пункт 7 додатку до рішення) надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у користування ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми, орієнтовною площею 0,0600 га.
На підставі цього рішення інженером-землевпорядником Мірошніченком Олегом Вікторовичем розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 59101366,00:16:004:0034 в оренду.
4.6. Суди установили, що згідно з графічними додатками до проєкту, межі цієї земельної ділянки безпосередньо примикають до земельної ділянки, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, на якій розташована нежитлова будівля Г-ІІІ, що належить позивачеві.
4.7. Зазначений проєкт землеустрою щодо відведення у користування ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми затверджений оспорюваним рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР (пункт 5 додатку до рішення).
Зокрема, згідно з пунктом 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 за № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" затверджено проєкт землеустрою щодо виділення земельної ділянки та надано в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями на вул. Привокзальній, 33/1 у м. Суми, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років.
4.8. Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" (пункт 9 додатку) затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033 в розмірі 81/100 від 0,0719 га строком на п`ять років.
4.9. На підставі оспорюваних рішень Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР та від 24.02.2016 № 399-МР між відповідачами у справі укладені договори оренди від 28.03.2016 та від 02.06.2016 відповідно.
Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2016, орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 33/1 у м. Суми. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0480 га, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034. Згідно з пунктом 2.2 договір укладається строком до 27.01.2021.
Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди земельної ділянки від 02.06.2016, орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду ділянок" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки на плані не визначаються і в натуру (на місцевість) не виносяться. В оренду передається ділянка площею 81/100 частина від 0,0719 га, що становить 582 кв.м, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033. Згідно з пунктом 2.2 договір укладається строком до 24.02.2021.
4.10. Суд установив, що для захисту своїх прав і одержання в оренду земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна позивач звертався до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявами про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою по АДРЕСА_2. Проте, листом від 26.06.2017 за № К-06.01.-21/1119 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивачеві, що рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР земельну ділянку площею 0,0480 на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми надано в оренду ТОВ "Мед-Союз", а також вказав, що з виїздом на місцевість, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради встановив, що при розробці проектів землеустрою щодо відведення ТОВ "Мед-Союз" земельних ділянок були помилково відведені земельні ділянки під нерухомим майном, яке належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання, що у кінцевому рахунку призвело до неправомірного розподілу часток земельних ділянок. У зв`язку з тим, що земельна ділянка сформована, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовив ФОП Крижановській Н.О. в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою.
Крім того, суд установив, що позивач неодноразово звертався до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, міського голови м. Суми із зверненнями про порушення вимог законодавства при виділенні та наданні в оренду ТОВ "Мед-Союз" спірних земельних ділянок на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми та АДРЕСА_1.