ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3616/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Савві Л. Є. (адвоката),
прокуратури - Гребеник І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (колегія суддів: Сіверін - головуючий, Терещенко О. І., Слободін М. М.) і рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 (суддя Жельне С. Ч.), у справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 28 686 295,87 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" (далі - ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 28 686 295,87 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.09.2016 до 30.09.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою на вул. Іскринській, 37 у м. Харкові (далі - спірна земельна ділянка) плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника зазначеної земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. Тому, на думку прокурора, у цьому випадку наявні правові підстави для застосування положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 922/3616/19, повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш".
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором при зверненні до суду не надано доказів існування протягом спірного періоду з 01.09.2016 до 30.09.2019 земельної ділянки площею 7,2812 га на вул. Іскринська, 37 у м. Харкові, як об`єкта цивільних прав у розумінні статті 791 Земельного кодексу України. Зокрема, не надано доказів того, що станом на 01.09.2016 і до 30.09.2019 зазначеній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер та зареєстровано її в Державному земельному кадастрі, що, за висновком судів, виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій відхилили доводи прокурора щодо необов`язковості витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для розрахунку розміру безпідставно збережених коштів, оскільки, за висновком судів, наведене не відповідає вимогам чинного законодавства та судовій практиці Верховного Суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі № 922/3616/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся заступник прокурора Харківської області із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі № 922/3616/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
3.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заступник прокурора Харківської області зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 14, 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та статей 1212-1214 Цивільного кодексу України. На думку скаржника, апеляційний господарський суд ухвалив оскаржуване судове рішення без урахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 642/4792/17, у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 922/207/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2018 у справі № 922/3412/17. Крім того, скаржник наголошує, що для врегулювання судом кондикційних правовідносин між позивачем та відповідачем не вимагається факт наявності сформованої земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, а потрібно встановити фактичну площу земельної ділянки, яку використовує набувач майна, та розмір безпідставно збережених коштів. На думку заступника прокурора Харківської області, для розрахунку розміру безпідставно збереженого відповідачем майна - грошових коштів за використання земельної ділянки комунальної власності та вирішення справи по суті наявність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, не є обов`язковою.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1 Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш", відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військового комплексу і конверсії України від 18.03.1994 № 400 на праві власності належать наступні нежитлові будівлі, розташовані на вул. Іскринська, 37 у м. Харкові: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 6, 7, площею 441,8 кв. м в нежитловій будівлі літ. "З-2"; нежитлова будівля літ. "ДД-1", площею 50,7 кв. м; нежитлова будівля літ. "ЖЖ-1", площею 86,6 кв. м; нежитлова будівля літ. "ЕЕ-1", площею 133,9 кв. м; нежитлові приміщення 1-го поверху № 4, 6, 7, 17, 18, 29, 2-го поверху № 30-:-52, 3-го поверху № 53-:-78, площею 1 054,2 кв. м в нежитловій будівлі літ. "Ж-3"; нежитлова будівля літ. "Э-3", площею 662,8 кв. м; нежитлова будівля літ. "Ю-1", площею 62,4 кв. м; нежитлові приміщення № 1, 2, 6, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 в нежитловій будівлі літ. "С", площею 1 535,2 кв. м; нежитлова будівля літ. "Я-2", площею 505,1 кв. м; нежитлова будівля літ. "Ф-2", площею 4 846,6 кв. м; нежитлова будівля літ. "К-4", площею 5 427,1 кв.м; нежитлові приміщення № I, Iа, II в нежитловій будівлі літ. "С", площею 310,4 кв. м.; нежитлова будівля літ. "АА-2", площею 1 163,6 кв. м.; нежитлова будівля літ. "ББ-4", площею 3 136,6 кв. м; нежитлова будівля літ. "ВВ-3", площею 2 962,5 кв. м; нежитлова будівля літ. "М-2", площею 3 521,8 кв. м.; нежитлові приміщення № 11-16, площею 511,0 кв. м в нежитловій будівлі літ. "С-1"; нежитлові приміщення: (корпус 1) побутової 3-х поверхової прибудови; 1-го поверху № 1, 2, 2ʼ, 3-:-9, 2-го поверху № 1-:-7; 3-го поверху № 1-:-9, 4-го поверху № 1-:-6; 5-го поверху № 1-:-14; 6-го поверху № 1-:-9, 7-го поверху № 1-:-8 площею 1 432,3 кв. м, нежитлові приміщення (корпус 1) виробничої частини (цехи): 1-го поверху № 1, 1ʼ,2, 4-:-16, 18, 19; 2-го поверху № 1-:-7; 3-го поверху № 1-:-11 площею 10 714,0 кв. м, нежитлові приміщення (корпус 1) антресолі № 1-:-3, площею 91,4 кв. м, нежитлові приміщення (корпус 1) підвалу № 1-:-9, площею 157,1 кв. м в літ, "Н-7" загальною площею 12 529,3 кв. м; нежитлова будівля літ. "Ч-2", площею 171,9 кв. м; нежитлова будівля літ. "Ц-2", площею 1 064,5 кв. м; нежитлова будівля літ. "У-4" площею 10 799,7 кв. м; нежитлова будівля літ. "Л-4" площею 17 578,4 кв. м.
4.2. Рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 479/11 "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок площею 3,4 га та 4,5 га на вул. Іскринській, 37 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.
4.3. Рішенням Харківської міської ради від 20.09.2017 № 739/17 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" надано дозвіл на розробку проектів землеустрою із земель комунальної власності на земельну ділянку № 1, площею орієнтовно 7,3350 га, та земельну ділянку № 2, площею орієнтовно 0,1563 га, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі та допоміжні) на вул. Іскринській, 37. Попереднє рішення Харківської міської ради із зазначеного питання визнано нечинним. Пунктом 4 рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 № 739/17 визначено, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування об`єктів буде надано у користування окремими рішеннями після надання документації із землеустрою, погодженої у встановленому законодавством порядку.
4.4. У позовній заяві прокурор наголошував, що в ході досудового розслідування кримінального провадження від 13.06.2019 № 4201922104000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1971 Кримінального кодексу України, 02.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2019 № 643/9910/19, за участю інженера-геодезиста ДП "Центр Державного земельного кадастру" Харківської регіональної філії Сергієнка О. І., з використанням тахеометра Nikon NLP-322, заводський № 042323, який пройшов перевірку 21.03.2018, проведено огляд земельної ділянки на вул. Іскринській, 37 у м. Харкові, за наслідками якого було складено Протокол огляду від 02.07.2019. Координати точок ходу та кутів повороту зовнішніх меж обчислені в СК-63 за допомогою програмного комплексу Геодезична інформаційна система 6 (ГІС 6).
4.5. Водночас у ході зазначеного огляду встановлено загальну площу земельної ділянки, що використовується, та площу земельних ділянок під забудовою. Згідно з планом зйомки земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37, проведеного за участю інженера-геодезиста ДП "Центр Державного земельного кадастру" Харківської регіональної філії Сергієнка О. І., площа земельної ділянки, яка використовується ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" відповідно до її меж, складає 7, 2812 га.
4.6. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівель та паркану з урахуванням наявного пропускного пункту. Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі "shp" для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.
4.7. Прокурор у позовній заяві зазначав про те, що з 01.09.2016 до 30.09.2019 спірна земельна ділянка використовувалась ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України.
4.8. Згідно з інформаційною довідкою ГУ ДФС в Харківській області від 29.07.2019 № 23614/9/20-40-12-03-18 загальна сума надходжень земельного податку становить: на 2016 рік - 1 149 634,62 грн, на 2017 рік - 1 184 169,88 грн, на 2018 рік - 1 338 877,87 грн, з 01.01.2019 по 29.07.2019 - 323 318,82 грн.
4.9. На виконання листа Харківської місцевої прокуратури від 07.10.2019 № 4 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було проведено розрахунок безпідставно збережених коштів через відсутність у ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" укладеного Договору оренди земельної ділянки на вул. Іскринській, 37 у м. Харкові, площею 7,2812 га.
4.10. Відповідно до зазначеного розрахунку:
- з 01.10.2016 до 31.12.2016 ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш", з урахуванням сплати земельного податку в сумі 287 408,66 грн (за 3 місяці), безпідставно збережено кошти в сумі 1 008 430,72 грн під час використання нежитлових будівель розташованих на вул. Іскринській, 37 у м. Харкові;
- з 01.01.2017 до 31.12.2017 ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш", з урахуванням сплати земельного податку в сумі 1 184 169,88 грн (за 12 місяців), безпідставно збережено кошти в сумі 7 973 104,76 грн під час використання нежитлових будівель розташованих на вул. Іскринській, 37 у м. Харкові;
- з 01.01.2018 до 31.07.2018 ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш", з урахуванням сплати земельного податку в сумі 1 338 877,87 грн, безпідставно збережено кошти в сумі 4 002 865,67 грн під час використання нежитлових будівель розташованих на вул. Іскринській, 37 у м. Харкові;
- з 01.08.2018 до 31.12.2018 ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" безпідставно збережено кошти в сумі 5 723 290,55 грн під час використання нежитлових будівель розташованих на вул. Іскринській, 37 у м. Харкові.
- з 01.01.2018 до 31.07.2018 ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш", з урахуванням сплати земельного податку в сумі 323 318,82 грн, безпідставно збережено кошти в сумі 9 978 604,17 грн під час використання нежитлових будівель розташованих на вул. Іскринській, 37 у м.Харкові.
4.11. Прокурор зазначав, що за період з 01.09.2016 до 30.09.2019 розмір безпідставно збережених відповідачем коштів за користування земельною ділянкою площею 7,2812 га на вул.Іскринська, 37 у м. Харкові складає 28 686 295,87 грн, оскільки, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" належним чином не оформило правовідносини щодо користування земельною ділянкою.
4.12. Викладені обставини і стали підставою для звернення керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 28 686 295,87 грн. Предметом позову у цій справі є стягнення з власника нежитлових будівель безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою, на якій, як стверджує прокурор, розміщені нежитлові будівлі.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд ухвалив оскаржуване судове рішення без урахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 642/4792/17, у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 922/207/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2018 у справі № 922/3412/17.
Крім того, скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій порушили положення статей 73,76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не взяли до уваги акт обстеження земельної ділянки. Також, на думку заступника прокурора Харківської області, господарські суди попередніх інстанцій, порушуючи положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, залишили поза увагою доводи прокурора про те, що Харківською міською радою відповідно до покладених на неї обов`язків та в межах наданих законодавством повноважень здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів.
5.3. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
5.4. Отже, у разі подання касаційної скарги, зокрема на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у ній зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
5.5. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
5.6. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
5.7. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.8. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 904/1145/19, від 04.06.2020 у справі № 904/1923/19.