ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 902/896/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - 1 - не з`явився,
- 2 - не з`явився,
- 3 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок",
на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Яремчук Ю.О.)
від 05.03.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Маціщук А.В., судді - Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)
від 16.06.2020,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок", ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2019 року ТОВ "Амаде" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до СТОВ "Колосок", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Колосок" від 11.05.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення загальних зборів СТОВ "Колосок" та тим, що на зборах учасників товариства 11.05.2017 був відсутній кворум.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, в задоволенні позову відмовлено.
Суди дійшли висновку про недоведеність позову, оскільки позивачем не було надано суду в підтвердження своїх вимог оригінал протоколу загальних зборів СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017.
У липні 2020 року СТОВ "Колосок" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №916/845/19, від 14.11.2019 у справі №909/736/18. Судові рішення також оскаржується з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Стверджує, що відсутність оригіналу протоколу загальних зборів СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 унеможливлює задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Предметом позову у справі є визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Колосок" від 11.05.2017.
В матеріалах справи відсутній оригінал протоколу загальних зборів СТОВ "Колосок" від 11.05.2017.
Під час судового розгляду позивач (ТОВ "Амаде") та відповідач-1 (СТОВ "Колосок") зазначали про відсутність у них оригіналу протоколу загальних зборів СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017.
Позивачем разом з позовною заявою надана суду копія протоколу від 11.05.2017 № 11/05 загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок", голови і секретаря зборів (а.с. 69, т. 1).
Неможливість подання до суду оригіналу протоколу № 11/05 від 11.05.2017 сторони пояснювали тим, що він знаходиться у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструка В.І., оскільки ним посвідчувався договір застави від 12.05.2017, для підписання якого потрібен був протокол № 11/05 від11.05.2017. Копія протоколу загальних зборів СТОВ "Колосок"№ 11/05 від 11.05.2017 була роздрукована та надана суду позивачем з електронної версії у комп`ютері без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок" або їх представників.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання копії протоколу № 11/05 загальних зборів від 11.05.2017 представник відповідача звертався з запитом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструка В.І. проте приватний нотаріус Майструк В.І. відмовив у наданні вказаного документу, посилаючись на нотаріальну таємницю відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат".
За клопотанням СТОВ "Колосок" ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 травня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструка В.І. оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 (а.с. 16-17, т. 2).
Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників товариства від 11.05.2017 суду не надав. Повідомив про його відсутність, зазначивши, що оригінал протоколу вилучено слідчим СУ СГНП у Вінницькій області на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 (а.с. 43, т. 2).
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За положеннями частини четвертої цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до частин сьомої, восьмої, десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
За положеннями статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.