ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 174/793/18
провадження № 51-4250км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Крет Г. Р., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 12018040150000350 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та засуджено за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Місцевий суд установив, що ОСОБА_1 у період з 20 по 30 серпня 2018 року близько 11:00 на території автостоянки у м. Вільногірську Дніпропетровської області зірвав кущ коноплі, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою у перерахунку на висушену речовину 21, 613 г, яку переніс у квартиру по місцю проживання та зберігав без мети збуту до її вилучення працівниками поліції 11 вересня 2018 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Чорнобривець Ю. М., яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявний у матеріалах кримінального провадження текст вироку в частині призначеного засудженому виду покарання не відповідає його змісту, який був проголошений в судовому засіданні 14 січня 2019 року після виходу суду з нарадчої кімнати. Вказане свідчить про те, що у складений та підписаний у нарадчій кімнаті вирок після його проголошення вносились зміни, а отже, при постановленні вироку судом першої інстанції не було дотримано вимог статей 371, 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На думку прокурора, при перегляді вироку суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив усіх доводів його апеляційної скарги та дав на них формальну відповідь, а тому ухвалене цим судом рішення не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги.
Інших учасників було належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду справи, однак вони у судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Як убачається із запису судового засідання на технічному носії інформації в матеріалах провадження, текст вироку який був проголошений судом після виходу з нарадчої кімнати не відповідає його письмовому змісту в матеріалах справи.