Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 569/4513/18
провадження № 61-22451св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Груп Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Стой Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимир Іванович, Комунальне підприємство "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Державний реєстратор - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов Микола Михайлович, Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірина Євгенівна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Боймиструка С. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Норд Груп Плюс" (далі - ТОВ "Норд Груп Плюс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Строй Груп" (далі - ТОВ "Вест Строй Груп"), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є законним власником об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 524,4 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке всупереч вимогам Закону України "Про іпотеку" було зареєстроване за ОСОБА_2 та в подальшому відчужене відповідачам.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року до участі у справі залучено співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області (далі - КП "Реєстраційний офіс") Власенка В. І., КП "Реєстраційний офіс", державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу (далі - Рівненський МНО) Філіпова М. М., державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі - УЗНАП Рівненської міської ради) Данилевич І. Є., УЗНАП Рівненської міської ради.
У подальшому позивачем подано заяву в порядку статті 49 ЦПК України, яку прийнято до розгляду із первісним позовом, в якій вона просила скасувати рішення (індексний номер 39721334 від 16 лютого 2018 року 14:04:37) про державну реєстрацію, прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Власенком В. І. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 524,4 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1487742056101, номер запису про право власності 24876724); скасувати рішення індексний номер 39729445 від 16 лютого 2018 року 18:24:09 про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Власенком В. І. (номер запису про право власності 24884380); скасувати рішення індексний номер 39729554 від 16 лютого 2018 року 18:36:09 про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Власенком В. І. (номер запису про право власності 24884455); скасувати рішення індексний номер 39740948 від 19 лютого 2018 року 11:08:37 про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Філіповим М. М., номер запису про право власності: 24895275; скасувати рішення індексний номер 39740475 від 19 лютого 2018 року 10:58:45 про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Філіповим М. М., номер запису про право власності: 24894813; скасувати рішення індексний номер 39950985 від 02 березня 2018 року 09:15:48 про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором УЗНАП Рівненської міської ради Данилевич І. Є. номер запису про право власності: 25089971; скасувати рішення індексний номер 39952134 від 02 березня 2018 року 09:45:09 про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором УЗНАП Рівненської міської ради Данилевич І. Є. номер запису про право власності: 25091018; витребувати з володіння ТОВ "Вест Строй Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 41971760, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 329,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488121756101), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ТОВ "Вест Строй Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 41971760, АДРЕСА_1) передати для ОСОБА_1 нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 329,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488121756101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ТОВ "Норд Груп Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41971740, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 195 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488117956101), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ТОВ "Норд Груп Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41971740, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2) передати для ОСОБА_1 нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 195 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488117956101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаній заяві позивач посилалася на порушення при вчиненні реєстраційних дій щодо спірного майна статей 35-37 Закону України "Про іпотеку", статей 10, 11, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 25 грудня 2015 року № 1127, статей 3, 9, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 № 1440, та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28 жовтня 2004 № 1442.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2019 року позов задоволено повністю:
- скасовано рішення (індексний номер 39721334 від 16 лютого 2018 року 14:04:37) про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Власенком В. І. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 524,4 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1487742056101, номер запису про право власності 24876724);
- скасовано рішення (індексний номер 39729445 від 16 лютого 2018 року 18:24:09) про державну реєстрацію, прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Власенком В. І. (номер запису про право власності 24884380);
- скасовано рішення (індексний номер 39729554 від 16 лютого 2018 року 18:36:09) про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Власенко В. І. (номер запису про право власності 24884455);
- скасовано рішення (індексний номер 39740948 від 19 лютого 2018 року 11:08:37) про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Філіповим М.М., номер запису про право власності: 24895275;
- скасовано рішення (індексний номер 39740475 від 19 лютого 2018 року 10:58:45) про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Філіповим М. М., номер запису про право власності: 24894813;
- скасовано рішення (індексний номер 39950985 від 02 березня 2018 року 09:15:48) про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором УЗНАП Рівненської міської ради Данилевич І. Є. номер запису про право власності: 25089971;
- скасовано рішення (індексний номер 39952134 від 02 березня 2018 року 09:45:09) про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором УЗНАП Рівненської міської ради Данилевич І. Є. номер запису про право власності: 25091018;
- витребувано з володіння ТОВ "Вест Строй Груп" нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 329,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488121756101), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ТОВ "Вест Строй Груп" передати для ОСОБА_1 нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 329,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488121756101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувано з володіння ТОВ "Норд Груп Плюс" нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 195 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488117956101), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ТОВ "Норд Груп Плюс" передати для ОСОБА_1 нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 195 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1488117956101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження законності перереєстрації права власності на спірне майно за іпотекодержателем ОСОБА_4 та його подальших відчужень, а також тим, що аргументи, яким обґрунтовуються позовні вимоги про скасування рішень і витребування майна з чужого незаконного володіння, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Вест Строй Груп" задоволено; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріалами справи не встановлено, що майно вибуло з володіння власника не з його волі, оскільки за умовами договору іпотеки від 18 січня 2007 року № 03Кл-07/і ОСОБА_1 надала свою згоду на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Крім того, сторони погодили, що наявності будь-яких інших документів, крім договору іпотеки, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Вказана обставина свідчить про наявність волі ОСОБА_1, яку вона підтвердила своїм підписом в договорі іпотеки, згідно якого позивач свідомо надала згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у разі порушення умов договору. Отже майно вибуло від позивача за умовами договору, що, в свою чергу, виключає застосування статті 388 ЦК України.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що позивач тривалий час була власником приміщення кафе та добросовісно сплачувала заборгованість за кредитним договором аж до ліквідації банку. Зазначає, що приміщення кафе вибуло з її власності та перейшло до відповідача ОСОБА_2 за шахрайською схемою, оскільки він на даний час притягується до кримінальної відповідальності за шахрайські дії щодо заволодіння чужим майном.
Посилається на те, що апеляційний суд не надав оцінку та не дослідив висновок експерта щодо ринкової вартості майна від 16 серпня 2019 року, який було долучено до відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційний суд призначив справу до розгляду ще до надходження її відзиву. У судовому засіданні суд надавав оцінку доводам апеляційної скарги, не даючи можливість позивачу висловити свої заперечення на апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду суперечить практиці Європейського суду, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Судове рішення не є належним чином вмотивованим, доводи та аргументи позивача не були почуті та враховані судом. Зазначає, що судом проігноровано незаконність дій реєстратора.
Посилається на те, що не отримувала від ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2020 року УЗНАП у м. Рівному подало відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення було прийняте державним реєстратором відповідно до вимог чинного законодавства.
У лютому 2020 року ТОВ "Вест Строй Груп" подало відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовною заявою про стягнення різниці між вартістю приміщення та розміром заборгованості.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що 18 січня 2007 року між Акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (далі - АТ "Брокбізнесбанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03КЛ-07, за яким позичальник отримала кредит в сумі 150 800,00 доларів США зі строком погашення кредиту до 17 січня 2010 року.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитом 18 січня 2007 року між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 03Кл-07/і за яким іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", площею 524 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 .
15 листопада 2017 року між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 укладено договір № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору, та підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно із додатком № 1 до договору № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", до таких договорів, за якими відступаються права вимоги, є:
- кредитний договір від 18 січня 2007 року № 03КЛ-07, який укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких;
- іпотечний договір від 18 січня 2007 року № 03Кл-07/і, який укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. за реєстровим № 147, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких;
- договір поруки від 18 січня 2007 року № 03КЛ-07/п, який укладений між АТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і додаткові угоди та додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких;
- договір поруки від 24 лютого 2010 року № 03КЛ-07/п1, що укладений між АТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і додаткові угоди та додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких.
У зв`язку із укладенням сторонами договору № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року за кредитним договором від 18 січня 2007 року № 03Кл-07, що укладений між первісним кредитором та позичальником - ОСОБА_1, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за іпотечним договором № 03Кл-07/і, укладеним між первісним кредитором (як іпотекодержателем) і боржником (як іпотекодавцем), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського МНО Матвійчуком О. С. 18 січня 2007 року за реєстровим № 147, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, про що між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Кисельовою Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1881.
Відповідно до пункту 5.1.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо при настанні строку виконання основного зобов`язання або його частини, воно не буде виконане.
Указаним договором сторони обумовили позасудовий порядок задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю в рахунок виконання основного зобов`язання та порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (пункти 7.1, 7.4). Пункт 7.5 договору іпотеки встановлює право іпотекодержателя на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах пункту 7.4. цього договору.
Пунктом 7.6. договору іпотеки від 18 січня 2007 року № 03 Кл-07/і передбачено, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися у позасудовому порядку, передбаченому цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та чинним законодавством України:
- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання відповідно до наведених нижче умов.
У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим договором підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. При цьому вартість набуття у власність предмета іпотеки визначається на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього договору, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається.
Цей договір має силу правовстановлюючого документу та засвідчує перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя (пункт 7.6.1).
Після завершення процедури позасудового врегулювання, передбаченої пунктом 7.6.1.-7.6.2., будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем основного зобов`язання є недійсними (пункт 7.6.3).
Іпотечний договір є чинним, сторонами не оспорений, його умови додатковими угодами не змінені.
В матеріалах справи міститься письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, надіслана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1, у якій вказана вимога нового іпотекодержателя про повне виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в цілому, тобто сплату заборгованості в сумі 502 542,12 грн у тридцятиденний строк, та вказано про право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.