Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 530/1730/16-ц
провадження № 61-19370св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Агроекологія",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні заяви представника ПП "Агроекологія" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 рокуапеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПП "Агроекологія" підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП "Агроекологія" не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника або керівника підприємства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У листопаді 2019 року ПП "Агроекологія" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, просило ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки повернення апеляційної скарги ПП "Агроекологія" не відповідає як принципу верховенства права, Конституції України, так і нормам процесуального права. Апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не підписана представником, оскільки апеляційна скарга підписана генеральним директором ОСОБА_2, який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, і зазначена інформація є публічною та офіційно опублікованою на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ПП "Агроекологія" про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області з відсканованим підписом його представника - генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_2
Суд апеляційної інстанції, не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП "Агроекологія" не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.