Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 757/51774/17-ц
провадження № 61-17545св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.
На обґрунтування позову посилався на такі обставини. 13 лютого 2014 року через систему дистанційного обслуговування "Приват24", перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, він відкрив депозитний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "КБ "ПриватБанк", на який перерахував грошові кошти у розмірі 30 000 дол. США з належного йому в банку рахунку № НОМЕР_2 . Навесні 2014 року у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя його рахунок було заблоковано. З метою отримання належних йому коштів та нарахованих за ними відсотків він неодноразово звертався до банку із вимогами поновити йому доступ до рахунку, на що банк не реагував. 13 квітня 2017 року він надіслав заяву до головного офісу ПАТ "КБ "ПриватБанк", у якій вимагав перевести суму у розмірі 30 000 дол. США вкладу та нараховані відсотки на належний йому рахунок. Зазначену заяву банк залишив без задоволення.
Ураховуючи вказане вище, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 30 000 дол. США, нараховані відсотки за період з 13 лютого до 12 березня 2014 року (28 днів) у розмірі 184,10 дол. США, ненараховані відсотки за період з 13 березня 2014 року до 24 квітня 2017 року (1 139 днів) у розмірі 7 489,32 дол. США, ненараховані відсотки за період з 25 квітня до 03 травня 2017 року (9 днів) у розмірі 7,40 дол. США; ненараховані відсотки за період з 04 травня 2017 року до 07 серпня 2018 року (461 день) у розмірі 3,79 дол. США, три відсотки річних за період з 25 квітня 2017 року до 07 серпня 2018 року (470 днів) у розмірі 31 440,96 грн, а всього 37 684,61дол. США та 31 440,96 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу, розміщеного на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 30 000 дол. США, нараховані відсотки за період з 13 лютого до 12 березня 2014 року у розмірі 184,10 дол. США, ненараховані відсотки за період з 13 березня 2014 року до 24 квітня 2017 року у розмірі 7 489,32 дол. США, ненараховані відсотки за період з 25 квітня до 03 травня 2017 року у розмірі 7,40 дол. США, ненараховані відсотки за період з 04 травня 2017 року до 07 серпня 2018 року у розмірі 3,79 дол. США, три відсотки річних за період з 25 квітня 2017 року до 07 серпня 2018 року у розмірі 31 440,96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та банком за договором банківського вкладу (депозиту) підтверджується належними, допустимими та достатніми письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, відповідач не спростував доводів позивача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом та відповідає дійсності.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що між сторонами укладений договір депозитного вкладу та позивач вніс кошти на депозитний рахунок банку, що є підставою для стягнення з банку суми депозиту та відсотків.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У вересні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що наявність у позивача банківських виписок доводить факт укладення між сторонами договору банківського вкладу та зарахування коштів, оскільки доказами зарахування коштів є оригінал договору банківського вкладу та оригінал квитанції (платіжного доручення) про внесення грошових коштів на банківський рахунок, які позивач суду не надав.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у вересні 2019 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 відкрив депозитний рахунок № НОМЕР_1, перерахувавши з належного йому рахунку № НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі угоди від 14 травня 2013 року, грошові кошти у розмірі 30 000 дол. США, що підтверджується випискою від 12 квітня 2017 року за карткою/рахунком № НОМЕР_2 із додатковим рахунком договору за період з 01 січня 2014 року до 12 квітня 2017 року (т. 1, а. с. 120-122).
13 квітня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся з листом до голови правління АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у якому просив повернути йому грошову суму у розмірі 30 000 дол. США шляхом перерахування з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого через банківську систему "Приват24", на картковий рахунок № НОМЕР_3 або видати через касу відділення банку. У листі позивач просив надати відомості щодо нарахованих відсотків на суму вкладу, виписки за рахунком № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 15).
Розглянувши звернення позивача, АТ КБ "ПриватБанк" листом від 08 травня 2017 року, посилаючись на те, що вимушене припинення діяльності банку на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополь призвело до втрати можливості здійснювати банківську діяльність та незаконного вилучення майна банку, яке знаходилося на окупованій території, фактичної конфіскації частини його майнового комплексу, повідомило, що у банку відсутній доступ до первинної документації за зазначеним рахунком і надати будь-яку інформацію не є можливим (т. 1, а. с. 16-17).
Згідно з випискою ПАТ "КБ "ПриватБанк" від 29 січня 2018 року про залишки коштів та нараховані відсотки у ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_4 ("Стандарт" на 3 місяці у доларах США) залишок станом на 31 грудня 2013 року становив суму у розмірі 30 160,27 дол. США, з яких 160,27 дол. США - це нараховані відсотки (т. 1, а. с. 66-67).
Відповідно до виписки ПАТ "КБ "ПриватБанк" від 29 січня 2018 року про залишки коштів та нараховані відсотки у ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_4 "Стандарт" на 3 місяці у доларах США залишок станом на 31 грудня 2014 року складав: вкладені кошти у звітному періоді у розмірі 166,47 дол. США та 1 330,59 грн, нараховані відсотки без вирахування податків у розмірі 333,86 дол. США та 2 761,89 грн. На рахунку № НОМЕР_1 "Стандарт" на 3 місяці у доларах США залишок становив 30 184,10 дол. США без нарахування відсотків на суму (т. 1, а. с. 68-69).
Згідно з випискою від 29 січня 2018 року про залишки коштів та нараховані відсотки у ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_4 "Стандарт" на 3 місяці у доларах США станом на 31 грудня 2015 року, 31 грудня 2016 року та 31 грудня 2017 року сума залишку залишалася незмінною у валюті вкладу і складала 30 184,10 дол. США (т. 1, а. с. 70-71, 72-73, 74-75).