Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 760/32929/18
провадження № 61-1959св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", ОСОБА_1,
відповідачі - Державна служба інтелектуальної власності України, міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров`я", Товариство
з обмеженою відповідальністю "Альго-Фарм",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров`я" на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року в складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня
2020 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" (далі - ТОВ "Амальгама Люкс"), ОСОБА_1 звернулись до суду
із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоровʼя" (далі - ТОВ "Красота та Здоровʼя"), товариства з обмеженою відповідальністю "Альго-Фарм" (далі -
ТОВ "Альго-Фарм") про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю, заборону використовувати позначення в господарській діяльності та зобовʼязання вчинити дії.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " недійсним повністю, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "промислова власність", заборонено ТОВ "Красота і Здоров`я"
та ТОВ "Альго-Фарм" використовувати в господарській діяльності позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ "Красота і Здоров`я" в рівних частинах
на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 12 334, 00 грн судового збору. Стягнуто
з ОСОБА_2, ТОВ "Красота і Здоров`я" в рівних частинах на користь ОСОБА_1 5 286, 00 грн судового збору.
Представник позивачів звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат з врахуванням наданого розрахунку.
Посилається на те, що у розділі 8 позовної заяви позивачі надали попередній розрахунок судових витрат, які на той момент складалися з: судового збору; витрат, пов`язаних із складанням висновку судового експерта № 149 від 23 січня 2019 року, оплачених адвокатом ОСОБА_3 за погодженням
із ТОВ "Амальгама Люкс" в розмірі 28 028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 13 грудня 2018 року, доданим до клопотання представника позивачів про приєднання доказів від 25 січня 2019 року; витрат ТОВ "Амальгама Люкс" на професійну правничу допомогу, що надавалася адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи у попередньо визначеному у позовній заяві розмірі 320 000,00 грн.
В судовому засіданні, яке відбувалося 10 вересня 2019 року, до закінчення судових дебатів представник позивачів зробив усну заяву про подання доказів щодо витрат ТОВ "Амальгама Люкс" на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Разом із заявою про розподіл судових витрат 13 вересня 2019 року представник позивачів надав докази понесених ТОВ "Амальгамак Люкс" витрат
на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом даної справи.
Просив задовольнити заяву.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат за заявою представника ТОВ "Амальгама Люкс" та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ "Красота та Здоровʼя" в рівних частинах
на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 28 028,00 грн судових витрат, пов`язаних
зі складанням висновку судового експерта.
Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ "Красота та Здоровʼя" в рівних частинах
на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 291 972,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнуто з ТОВ "Красота та Здоровʼя" на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Стаття 137 ЦПК України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони; частина третя статті 30 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність", згідно якої при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року додаткове рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 12 000,00 грн судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з товариства з ТОВ "Красота та Здоров`я" на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 12 000,00 грн судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, а також зазначив, що заяву про розподіл судових витрат було подано з дотриманням встановлених ЦПК України строків, а тому відсутні порушення норм процесуального права адвокатом ОСОБА_3 при зверненні з відповідною заявою, отже додаткове рішення від 13 вересня 2019 року, яким вказану заяву задоволено, ухвалено правомірно.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 28 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/32929/18, витребувано її з Солом`янського районного суду м. Києва та зупинено дію додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року до закінчення їх перегляду
в касаційному порядку.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_2, ТОВ "Красота та Здоров`я" подали касаційні скарги до Верховного Суду, у яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційні скарги мотивовані, зокрема, тим, що представник позивачів
у порушення норм статті 137 ЦПК України не надав детальний опис наданих адвокатом послуг. Підставою отримання гонорару за надання професійної правничої допомоги став договір про надання юридичних та патентних послуг
№ 1/04-2011 від 04 квітня 2011 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем (далі - ФО-П) ОСОБА_3 та ТОВ "Амальгама-Люкс" відповідно до умов якого сторони визначили вартість патентно-юридичних послуг,
а не розмір гонорару адвоката. Указаний договір у супереч частини першої статті 26, частин першої, третьої, п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" не містить ознак договору про надання правової допомоги, не лише своїм предметом та неналежним суб`єктом, але і своєю правовою природою. ОСОБА_3 не є адвокатом України, оскільки відповідні відомості не внесені до Єдиного державного реєстру адвокатів України. Оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, то суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги заяви про розподіл судових витрат, а саме витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Крім того, адвокат не може здійснювати адвокатську діяльність за організаційно-правовою формою ФО-П.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2020 року представник позивачів - ОСОБА_3 подав
до Верховного Суду відзив на касаційні скарги, в яких просив відмовити
у задоволенні касаційних скарг, а оскаржувані рішення залишити без змін. Зазначав, що право особи на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю тоді як внесення чи невнесення такої особи
до Єдиного реєстру адвокатів України на дійсність цього права не впливає.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва
від 10 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " недійсним повністю, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "промислова власність", заборонено ТОВ "Красота і Здоров`я"
та ТОВ "Альго-Фарм" використовувати в господарській діяльності позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ "Красота і Здоров`я" в рівних частинах
на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 12 334,00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ "Красота і Здоров`я" в рівних частинах
на користь ОСОБА_1 5 286, 00 грн судового збору.
13 вересня 2019 року представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розподіл судових витрат за час розгляду справи по суті
та з урахуванням розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги
на ухвалу про забезпечення позову.
Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія
КВ № 5991 від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 має право
на заняття адвокатською діяльністю.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки
до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: