Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 523/13035/14-ц
провадження № 61-4007св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у складі судді Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк", банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/5838/12, виданого 06 серпня 2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" 1 583 716,13 грн заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заяви банк зазначав, що копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2012 року суд першої інстанції на їх адресу не направляв, його копію разом із виконавчим листом банк отримав лише 06 серпня 2014 року та передав до виконавчої служби, однак постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Указуючи на поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, банк просив заяву задовольнити.
Справу суди розглядали неодноразово.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 06 жовтня 2014 року заяву ПАТ "ОТП Банк" задовольнив, поновив банку строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю банком підстав для задоволення заяви.
Одеський апеляційний суд постановою від 15 травня 2019 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить достатніх мотивів, які доводили б обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 листопада 2019 року відмовив у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі не можуть вважатися поважними, оскільки не надсилання судом копії судового рішення та звернення заявника до суду з клопотанням про надання копії рішення та виконавчих листів зі спливом майже двох років з часу набрання рішенням суду законної сили не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2020 рокуапеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року повернув.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 25 лютого 2020 року, ПАТ "ОТП Банк" просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому повинна бути скасована.
За своєю правовою природою оскаржувана ухвала першої інстанції є ухвалою про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, постановленою в рамках розгляду не позову, а вже на стадії виконання рішення суду, що набрало чинності, тому може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження її в апеляційному порядку.
Крім того, безпідставним є посилання апеляційного суду на те, що ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржена тільки з рішенням суду першої інстанції, оскільки таке рішення у цій справі було ухвалене ще в 2012 році.
Повернувши апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 357 ЦПК України, апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, зокрема, на гарантоване право апеляційного оскарження судового рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси.
15 квітня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частинах першій та другій статті 400 ЦПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.