Постанова
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 671/2409/18
провадження № 61-18521св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
боржник -Акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у складі судді Бабій О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 2-519/2008 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго") про поновлення на роботі та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, боржник - Акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (далі - АТ ЕК "Хмельницькобленерго"), державний виконавець - Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - МВ ДВС Хмельницького МУЮ) Яворський Г. І.
Заява мотивована тим, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області його поновлено на посаді головного інженера Волочиського району електричних мереж (далі - РЕМ) ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 12 лютого 2008 року та стягнуто на його користь 23 037,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 500,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 23 537,48 грн. На виконання цього рішення були видані виконавчі листи від 10 жовтня 2008 року, на підставі яких державним виконавцем МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 01 грудня 2008 року були відкриті виконавчі провадження ВП №13875530 та ВП №10306023.
Заявник вказував, що звернувшись в червні 2018 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області) із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаного рішення суду дізнався про те, що страхувальник РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", подаючи в березні 2009 року індивідуальну відомість на застраховану особу ОСОБА_1 за 2008 рік з типом форми "призначення пенсій" вказав, що в березні-вересні 2008 року ОСОБА_1 не перебував із товариством у трудових відносинах, зарплата за місяці вимушеного прогулу йому не виплачувалась і страхові внески до ПФ України не сплачувались.
Таким чином, посилаючись на те, що станом на 01 грудня 2018 року рішення суду залишається невиконаним, з урахуванням уточненої заяви ОСОБА_1, посилаючись на статті 24, 221, 235, 236 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду трудових спорів" просив суд стягнути з боржника середній заробіток за час затримки виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області по справі № 2-519/2008 р. за період з 13 жовтня 2008 року по 01 грудня 2018 року в розмірі 1 519 419,67 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 виконане, тому підстави для задоволення його заяви відсутні. На виконання зазначеного рішення Волочиським районним судом Хмельницької області 10 жовтня 2008 року видано виконавчий лист про поновлення на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ОСОБА_1., за яким відкрито виконавче провадження № 13875530. Оскільки 11 та 12 жовтня 2008 року були вихідними днями, тому 13 жовтня 2008 року наказом генерального директора ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" № 391-к поновлено ОСОБА_1 з 13 лютого 2008 року на посаді головного інженера Волочиського РЕМ.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Волочиського районного суду від 20 травня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 виконане в повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення заяви та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Апеляційний суд відхилив доводи заявника про невиконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року в частині стягнення з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" на його користь 23 537,48 грн в межах розгляду заяви про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення щодо поновлення на роботі та зазначив, що це не може бути предметом розгляду, оскільки заявник не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що він наділений правом відповідно до пункту 1 статті 182 ЦПК України звертатися до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Зазначає, що не звертався з позовною заявою, оскільки судова справа № 2-519/2008р. знаходилася на завершальній стадії судового провадження, а оскаржувані ухвала і постанова перешкоджають завершити судове провадження № 2-519/2008р.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, щорішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2008 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року в частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 з 12 лютого 2008 року на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго". Стягнуто з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 23 037,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 23 537,48 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
На виконання зазначеного судового рішення постановами державного виконавця МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 01 грудня 2008 року на підставі виконавчих листів від 10 жовтня 2008 року № 2-519, виданих Волочиським районним судом Хмельницької області відкриті виконавчі провадження ВП №13875530 та ВП №10306023.
Наказом генерального директора ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 13 жовтня 2008 року № 391-к поновлено ОСОБА_1 з 13 лютого 2008 року на посаді головного інженера Волочиського РЕМ. Копію зазначеного наказу отримав ОСОБА_3 для передачі з ознайомленням ОСОБА_1 16 жовтня 2008 року.
17 жовтня 2008 року ОСОБА_1 на ім`я генерального директора ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" подав заяву про звільнення з роботи з 20 жовтня 2008 року в зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності і виплату одноразової допомоги.
Наказом генерального директора ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 27 жовтня 2008 року № 404-к ОСОБА_1 звільнено з роботи 27 жовтня 2008 року за власним бажанням в зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності (стаття 38 КЗпП України), з яким ознайомлено ОСОБА_1 під підпис 27 жовтня 2008 року.
Згідно листа Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області від 18 квітня 2019 року № 20163 установлено, що на виконанні зазначеного відділу перебувало виконавче провадження № 13875530 з виконання виконавчого листа від 10 жовтня 2008 року № 2-519, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області про поновлення на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ОСОБА_1 та виконавче провадження № 10306023 з виконання виконавчого листа від 10 жовтня 2008 року № 2-519 про стягнення з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 23 537,48 грн. Рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року про поновлення ОСОБА_1 виконано та всі платежі, які належали ОСОБА_1 ВАТ "Хмельницькобленерго" виплачені, а матеріали виконавчих проваджень знищені.
Матеріали справи містять накази ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 09 грудня 2008 року № 448-к, від 29 грудня 2008 року № 464-к, від 20 січня 2009 року № 25-к та платіжні доручення від 11 грудня 2008 року № 7878, від 30 грудня 2008 року № 8432, від 22 січня 2009 року № 8794 про виплату ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX"Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.