Постанова
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 308/5574/17
провадження № 61-18998св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк",ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П., Собослоя Г. Г.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (далі - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ") про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ (далі - Київський МНО м. Київ) Кобелєвою А. М., як державним реєстратором на підставі договору іпотеки № 1493, посвідченим 25 квітня 2005 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області (далі - Ужгородський МНО Закарпатської області) Балаж М. В. зареєстровано перехід права власності до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 05 квітня 1996 року № 25, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.
Позивач з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1986 року, який розірвано 20 червня 1997 року.
Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 186,1 кв. м, жилою площею 72,9 кв. м.
Вказана квартира, яка є предметом іпотеки, є такою, що набута під час перебування в шлюбі, за спільні кошти подружжя.
Про оскаржувані договори їй нічого відомо не було, і дізналася про них з матеріалів позовної заяви з додатками ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про усунення перешкод та визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, що прийшли ОСОБА_2 поштовим зв`язком на адресу спірної квартири.
Таким чином, просила:
- визнати недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Балаж М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1493 на житлову квартиру АДРЕСА_1, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію обтяження на його основі в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11282025;
- визнати недійсним договір від 13 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області (далі - Обухівський РНО Київської області) Саєнко Е. В. та зареєстрований в реєстрі за № 649-650, про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 квітня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Балаж М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1493 на житлову квартиру АДРЕСА_1, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на користь останнього;
- визнати недійсним та скасувати рішення індексний № 24651237 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ (далі - Київський МНО м. Київ) Кобелєвої А. М., як державного реєстратора на підставі договору іпотеки № 1493, посвідченого 25 квітня 2005 року, приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області Балаж М. В., яким зареєстровано перехід права власності до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житлову квартиру АДРЕСА_1 від іпотекодавця ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно на його підставі за № 11282005.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що після розірвання шлюбу позивач не порушувала питання про поділ майна подружжя чи виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції застосував правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-1912цс15 та виходив з того, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Балаж М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1493 на житлову квартиру АДРЕСА_1, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 і скасовано реєстрацію обтяження на його основі в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11282025; визнано недійсним договір від 13 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Саєнко Е. В. та зареєстрований в реєстрі за № 649-650, про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 квітня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Балаж М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1493 на житлову квартиру АДРЕСА_1,, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", на користь останнього; визнано недійсним та скасовано рішення індексний № 24651237 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського МНО м. Київ Кобелєвої А. М., як державного реєстратора на підставі договору іпотеки № 1493, посвідчений 25 квітня 2005 року, приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області, Балаж М. В., яким зареєстровано перехід права власності до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житлову квартиру АДРЕСА_1 від іпотекодавця ОСОБА_2 та скасовано реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно на його підставі за № 11282005; заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутність згоди одного із співвласників - колишнього подружжя на розпорядження нерухомим майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним. Отже, договір іпотеки від 25 квітня 2005 року підлягає визнанню недійсним, і відповідно, інші правочини щодо переходу права власності на майно, яке є спільно сумісною власністю і предметом іпотеки, є похідними від договору іпотеки, тому вони також вчинені неправомірно та підлягають визнанню недійсними.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ",посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив чи проживала позивач і ОСОБА_2 після розірвання шлюбу однією сім`єю та чи були використані кредитні кошти в інтересах сім`ї, оскільки від цих обставин залежить вирішення питання чи дійсно порушено права позивача укладеним договором іпотеки. Вказує, що кредитор не міг знати про недобросовісну поведінку ОСОБА_2 та не міг їй запобігти.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що25 квітня 2005 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Балаж М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1493. Предметом іпотеки за умовами пункту 1.4 цього договору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 186,1 кв. м, житловою площею 72,9 кв. м.
Відповідно до пункту 1.2 договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця - ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 квітня 2005 року № 36/99/05-Р та за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1/939 до договору № 939 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 19 квітня 2005 року у розмірі 50 000,00 доларів США, що на день укладення договору складало 252 500,00 грн зі сплатою 14,00 % річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 22 квітня 2012 року та за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1/939 до договору № 939 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 19 квітня 2005 року на суму 2 000,00 доларів США, зі сплатою від 19 % до 57 % річних в залежності від строку користування коштами овердрафту та комісії визначеної договором.
У подальшому, між банком та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір факторингу від 13 лютого 2012 року, про відступлення права вимоги ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" за договором від 22 квітня 2005 року № 36/99/05-Р із ОСОБА_2, що підтверджується відповідною випискою з додатку № 1 до цього договору.
Цього ж дня між банком та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір від 13 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Саєнко Е. В. та зареєстрований в реєстрі за № 649-650, про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 квітня 2005 року № 36/99/05-Р, укладеним із ОСОБА_2
22 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО м. Київ Кобелєвою А. М., як державним реєстратором на підставі договору іпотеки №1493, посвідченим 25 квітня 2005 року, приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області, Балаж М. В., зареєстровано перехід права власності до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житлову квартиру АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, від 05 квітня 1996 року № 25, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, що стверджується інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно від 22 жовтня 2015 року № 46147784 та договором іпотеки № 1493, посвідчений 25 квітня 2005 року.
Установлено, що ОСОБА_2 з 11 жовтня 1986 року перебував у шлюбі із ОСОБА_1, який розірвано 20 червня 1997 року, про що складений відповідний актовий запис № 239 і після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище " ОСОБА_1 ".