Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 167/478/18
провадження № 61-20286св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року у складі судді Сіліча І. І. та постанову Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Здрилюк О. І., Карпук А. К., Киці С. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки - ОСОБА_4, яка проживала по АДРЕСА_1, яка за життя - 20 червня 2008 року склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла у рівних частинах своїм племінницям ОСОБА_2 (на даний час - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Після смерті тітки відкрилася спадщина. Про заповіт позивачці стало відомо тільки із повідомлення нотаріуса, яке вона отримала 23 червня 2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Звернувшись до нотаріуса, їй було відмовлено у прийнятті заяви та рекомендовано звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 відразу звернулася до суду із позовом і рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 24 липня 2014 року їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, після чого нотаріусом було прийнято її заяву і оформлено документи на спадкове майно. Однак, рішенням апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дане рішення суду було скасовано із-за порушення судом норм процесуального права, оскільки другого спадкоємця не залучено учасником справи.
Після скасування попереднього судового рішення цей позов є підставою повторного звернення до суду.
ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рожищенкського районного суду Волинської області від 01 липня
2019 року позовні вимоги задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 869,05 грн понесених судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з об`єктивного характеру причин пропуску ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Постановою Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 листопада 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неналежним чином оцінено докази наявні в матеріалах справи, деякі докази взагалі не було оцінено. Позивачці було відомо про наявність заповіту.
Доводи інших учасників справи
19 грудня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рожищенського районного суду Волинської області
від 01 липня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.
Додаткові аргументи заявника
02 січня 2020 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного суду відповідь на відзив, я якій просить врахувати її при розгляді касаційної скарги.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Рожищенського районного суду Волинської області.
Зупинено дію рішення Рожищенського районного суду Волинської області
від 01 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року,до закінчення касаційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, врахувавши аргументи, наведені у відповіді на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є племінницями ОСОБА_4
20 червня 2008 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким належний їй житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та все належне їй майно, на яке вона за законом матиме право на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося заповіла в рівних частинах своїм племінницям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Копачівської сільської ради Ткачук Г. Й. та зареєстровано в реєстрі за № 126.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Рожищенською державною нотаріальною конторою 12 листопада 2013 року заведено спадкову справу № 164/2013 до майна спадкодавця - ОСОБА_4 на підставі поданої ОСОБА_2 12 листопада 2013 року заяви про прийняття спадщини.
У заяві ОСОБА_2 зазначено іншого спадкоємця за заповітом - ОСОБА_1 та її місце проживання.
У спадковій справі наявні два повідомлення нотаріуса спадкоємцю ОСОБА_1 про відкриття провадження по спадковій справі, адресовані за адресою її місця проживання - від 24 лютого 2014 року та від 23 червня 2014, однак обидва повідомлення, не відразу після 12 листопада 2013 року, а після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, були направлені ОСОБА_1 .