ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 0540/6415/18-а
адміністративне провадження № К/9901/1954/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №0540/6415/18-а
за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018, прийняте в складі головуючого судді Голуб В.А., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Ястребової Л.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року Донецька митниця Державної фіскальної служби звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача від 12 січня 2018 року (без номера) про повернення виконаного документа - постанови позивача від 28 листопада 2017 року №0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення в межах компетенції, визначеної Законом України "По виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження за постановою позивача від 28 листопада 2017 року №0092/70000/17.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки всупереч приписам закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо перевірки місцезнаходження боржника та наявного у нього майна. Оскаржуване рішення прийнято з формальних підстав та виключно на основі інформації, яка містилася у виконавчому документі.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Судові рішення мотивовані тим, що спірне повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Донецька митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем порушено вимоги ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: винесено повідомлення про повернення виконавчого документу з недотриманням встановленого триденного строку на таке повернення. Підставою для такого повернення зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (зазначено, що в наданих Митницею документах відсутні дані про належність боржнику будь-якого майна, яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя). Вважає, що громадянин Молдови ОСОБА_1 виступає уповноваженою особою власника ввезеного ним транспортного засобу та виконує всі обов`язки та несе всю відповідальність, передбачену Митним Кодексом України, відтак митним органом правомірно вилучено транспортний засіб в рахунок забезпечення сплати штрафу у відповідності до вимог ст. 512 Митного Кодексу України. Вилучений транспортний засіб знаходиться на складі позивача, тобто в Приморському районі м. Маріуполя, відтак, виконавчий документ правомірно передано для виконання саме до відповідача. Зазначає, що саме на стадії відкриття виконавчого провадження у державного виконавця є обов`язок щодо встановлення місцезнаходження боржника та наявності у нього майна, чого останнім не було зроблено, а передчасно повернуто виконавчий документ без його виконання.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23 вересня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 22 вересня 2020 року №1785/0/78-20.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2017 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0092/70000/17, протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0092/70000/17.
11. 28 листопада 2017 року Донецькою митницею ДФС винесено постанову по справі про порушення митних правил №0092/70000/17 у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 561 677,19 грн.
12. Зазначена постанова направлена на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 14 грудня 2017 року вих. №8225/9/05-70-20-02 та отримана органом виконавчої служби 19 грудня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
13. 12 січня 2018 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маловичко Л.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". У якості підстави для повернення у повідомленні зазначено, що згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальності Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя. Також вказано, що в наданих документах відсутні дані про майно, належне боржникові (на праві власності), на яке можливо звернути стягнення та яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя Донецької області. Тобто, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.
14. Позивачем 30 березня 2018 року оскаржено вказане повідомлення в адміністративному порядку до начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Однак відповіді на скаргу відповідачем не надано.
15. Спірним питанням даної справи є правомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без виконання.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
16. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
17. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 3 Закону №1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами, серед іншого, можуть бути постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
За приписами ч.1 ст.4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.