ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 808/329/17
адміністративне провадження № К/9901/15703/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" (далі - ПАТ "Мелітопольський компресор") на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (прийняту судом у складі судді Дуляницької С.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.) у справі за позовом Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - управління ПФУ) до ПАТ "Мелітопольський компресор" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначеної на пільгових умовах, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року управління ПФУ звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з ПАТ "Мелітопольський компресор" суму витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період травень-грудень 2016 року у сумі 570 938 грн 78 коп.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ "Мелітопольський компресор" звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Мелітопольський компресор" на користь управління ПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 371 206 грн. 90 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ПАТ "Мелітопольський компресор" на користь управління ПФУ 146 047 грн 85 коп. витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 , а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі №808/329/17 залишено без задоволення.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2019 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі № 808/329/17 в частині стягнення з ПАТ "Мелітопольський компресор" на користь управління ПФУ 146 047 грн 85 коп. витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 - залишив без змін.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Мелітопольський компресор" на користь управління ПФУ 146 047 грн 85 коп. витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1, суди зазначили, що враховуючи те, що ОСОБА_1 працював на посадах із шкідливими умовами праці як до так і після 1 січня 1992 року то, в даному випадку, пенсія мала бути призначена саме за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Помилковість призначення означеній особі пенсії за положеннями ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" була виявлена пенсійним органом в ході проведеного аудиту в 2016 року, внаслідок чого розпорядженням управління ПФУ від 29 вересня 2016 року № 812221 ОСОБА_1 здійснено перерахунок розподілу пільгового стажу (виключено ст.100) пенсії за віком з умовами призначення - робота за Списком №1.
Таким чином, з метою усунення відповідачем порушень норм чинного законодавства при призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 зазначеним розпорядженням були виправлені допущені порушення.
Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Тобто, у зв`язку з приведенням пенсії ОСОБА_1 у відповідність до норм законодавства, у ПАТ "Мелітопольський компресор" виник обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відтак відповідачем правомірно було надіслано відповідні розрахунки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 червня 2019 року ПАТ "Мелітопольський компресор" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення постановлені у цій справі у частині стягнення витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 у сумі 146 047 грн 85 коп. скасувати, а справу у цій частині - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
У скарзі зазначає, що судами не здійснено всебічну перевірку доводів відповідача, на які він посилався на підтвердження своїх заперечень. Так, розрахунки позивачем були направлені відповідачу тільки після відкриття провадження у справі. У всіх розрахунках на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 в графі 17 зазначено " 0", тобто розмір фактичних витрат органу ПФУ за період з дати призначення пенсії до дати формування кожного розрахунку складає 0 грн.
Судами не надано правової оцінки наявності підстав та порядку зміни органами ПФУ підстав призначення пенсії, правової підстави стягнення з відповідача пенсії, призначеної у 2007 році ОСОБА_1 за ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підстав для перекладення відповідальності за допущену помилку позивачем на ПАТ, навіть, якщо й дійсно у 2007 році були підстави у позивача для призначення пенсії з інших підстав.
Суд апеляційної інстанції не розглянув та не вирішив клопотання апелянта про витребування доказів.
Йдеться у скарзі й про те, що розпорядження, на яке постався суд апеляційної інстанції як на доказ зміни підстави та виду пенсії є недопустимим, оскільки він не засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою видавника.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з протоколом від 09 жовтня 2007 року №6399 ОСОБА_1 призначено пенсію на підставі статті 100 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) з 02 вересня 2007 року.
За результатами проведеного аудиту у 2016 року відповідачем було встановлено невірне визначення ознаки ст. 100 Закону № 1788-ХІІ при призначенні пенсії ОСОБА_1, що призвело до порушення п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663; далі - Інструкція № 21-1).
Згідно з розпорядженням від 29 вересня 2016 року № 812221 ОСОБА_1 здійснено перерахунок розподілу пільгового стажу (виключено ст.100) пенсії за віком з умовами призначення - робота за Списком №1.
Згодом, Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено донарахування сум, що підлягають відшкодуванню ПАТ "Мелітопольський компресор" в розмірі 146 047,85 грн за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2016 року.
Позивач також направляв відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по ОСОБА_1 .. Проте відповідачем сума заборгованості не сплачена та на дату розгляду справи становить 146 047 грн 85 коп.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Згідно зі статтею 81 Закону № 1788-ХІІ призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Статтею 83 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.
Як встановили суди, ОСОБА_1 була призначена пенсія відповідно до ст.100 Закону № 1788-ХІІ за Списком № 1.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.