ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №820/1576/15
адміністративне провадження №К/9901/37785/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Дюкарєва С.В.)
у справі №820/1576/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Київському районі), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за № 982 від 21.07.2014;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 05.08.2014 на підставі наказу №982 від 21.07.2014, за результатами якої складено акт від 11.08.2014 за № 2927/20-31-17-02-08/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1 за 2011 рік;
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 26.09.2014 за № 006/951702.
На обґрунтування позовних вимог платник зазначив про відсутність правових підстав для проведення перевірки з огляду на те, що направлений на його адресу запит про надання інформації та її документального підтвердження не відповідає вимогам законодавства, оскільки в порушення абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить підстав для його направлення. З огляду на вищевикладене, платник не зобов`язаний був надавати відповідь на такий запит контролюючого органу. Враховуючи відсутність правових підстав для проведення перевірки, платник зазначив про протиправність прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення - рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку про законність проведення перевірки позивача, оскільки направлений на адресу платника запит про надання інформації та її документального підтвердження відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, пунктам 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010. Вказали про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 26.09.2014 за № 006/951702 та правильність висновків контролюючого органу про заниження позивачем суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 933 580, 94 грн. Зокрема, суди зазначили, що висновки контролюючого органу про несплату ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на загальну суму 1 933 580, 94 грн (під час отримання прибутку від продажу частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма "Кондор" враховуючи, що позивач не здійснював внеску до статутного фонду підприємства грошима або майном, тобто не поніс жодних матеріальних витрат при придбанні інвестиційного активу і залишився у складі його учасників після продажу частини своєї частки) є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Верховного Суду України від 05 липня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суд України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року
04 серпня 2016 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 послався на те, що у 2011 році ним (Продавець) були підготовлені та передані ТОВ "Укр-Інвест" та ТОВ "Імпульс-Капітал" (Покупці) додаткові угоди до договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма "Кондор", додаткові угоди до договорів купівлі-продажу векселів та акти прийому-передачі частин частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма "Кондор", в яких позивачем запропоновано внести зміни щодо порядку переходу права власності на частини частки, а саме, право власності на частину частки, яке є предметом договору переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі частини частки. Крім того, продавцем запропонований наступний порядок сплати податку на доходи фізичних осіб: покупець при сплаті частини частки виконує функції податкового агента Продавця шляхом утримання податку на доходи фізичних осіб та перерахування його до державного бюджету. На звернення позивача до Покупців щодо прийнятих за результатами розгляду пропозицій позивача рішень, відповіді він не отримав і лише 02.08.2016 дізнався про те, що у 2011 році його пропозиції були прийняті Покупцями, а усі додаткові угоди підписані. Вищевикладені обставини, на думку заявника, є нововиявленими і свідчать про протиправність визначення відповідачем ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на загальну суму 1 933 580, 94 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №820/1576/15 задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 у справі №820/1576/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.09.2014 за №0061951702; стягнуто з Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 487,20 грн.
Задовольняючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, Харківський окружний адміністративний суд зазначив, що лише 02.08.2016 ОСОБА_1 отримав документи, які засвідчують факт укладення ще у 2011 році між позивачем (Продавець) та ТОВ "ІМПУЛЬС-КАПІТАЛ", ТОВ "УКР-ІНВЕСТ" (Покупці) підготовлених та переданих ним Покупцям додаткових угод до договорів купівлі - продажу частини частки у статному капіталі ТОВ "ФІРМА "КОНДОР" та додаткових угод до договорів купівлі - продажу векселів. За умовами цих додаткових угод право власності на частину частки, що є предметом вказаних договорів переходить від позивача (Продавця) до ТОВ "ІМПУЛЬС -КАПІТАЛ" та ТОВ "УКР-ІНВЕСТ" (Покупців) з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі частини частки продавцем Покупцю. Також Покупець при сплаті частини частки Продавцю, у відповідності до пп. 170.2.9 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України виконує функції податкового агента Продавця, шляхом утримання податку на доходи фізичних осіб та перерахування його до державного бюджету. За таких обставин, оскільки обов`язок обчислення, утримання з доходів та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб вказаними вище додатковими угодами був покладений на Покупців (ТОВ "Укр-Інвест" та ТОВ "Імпульс-капітал"), які на час укладання договорів були професійними торговцями цінних паперів, висновки контролюючого органу про неправомірність дій позивача щодо несплати податку на доходи фізичних осіб є необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 26.09.2014 за №0061951702 протиправним.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 820/1576/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, що викладені позивачем у заяві обставини щодо укладання між позивачем (Продавець) та ТОВ "ІМПУЛЬС -КАПІТАЛ" та ТОВ "УКР-ІНВЕСТ" (Покупці) додаткових угод до договорів купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кондор" та векселів є нововиявленими з огляду на те, що ці обставни були або могли бути відомі позивачу на час попереднього розгляду справи у 2015 році, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015. Вказав, що наведені позивачем обставинами не спростовують факти, з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті постанови від 16.06.2015, визнавши обґрунтованим донарахування податковим органом позивачеві грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 933 580, 94 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що викладені заявником у заяві обставини є істотними для справи та нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017), оскільки об`єктивно існували, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.