ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1691/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могил С.К.,
секретар судового засідання: Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Одеської міської ради та Дачно-будівельного кооперативу "Нова Аркадія"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 (колегія суддів: Діброва Г.І. - головуючий, Принцевська Н.М., Ярош А.Я.) та на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 (колегія суддів: Мостепаненко Ю.І.- головуючий, Д`яченко Т.Г., Шаратов Ю.А.)
за позовом Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дачно-будівельного кооперативу "Нова Аркадія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про витребування земельних ділянок з чужого володіння
за участю:
позивача: ОСОБА_2 (самопредставництво),
відповідача: Кійко О.В. (адвокат)
третьої особи-1: Крушньовська І.О. (адвокат),
третьої особи-2: Іванишин О.О. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись у суд з позовом Одеська міська рада (далі - позивач) просила витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК" (далі - відповідач) земельну ділянку площею 0,0577 га, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: 5110137500:52:020:0121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1133985651101; земельну ділянку площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: 5110137500:52:020:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1134189351101.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Одеської міської ради №4250-IV від 15.07.2005 задоволено протест прокурора Одеської області і скасовано рішення Одеської міської ради від 10.09.2000 №1936-ІІІ "Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, судовим рішенням у справі №2-3801/11 визнано недійсними свідоцтво про право власності на 14/100 дачної будівлі від 20.07.2000 року № 477 та державний акт на право приватної власності на землю від 25.10.2000 року № 4451, видані на ім`я ОСОБА_3, пізніше спірна земельна ділянка відчужувалась іншим особам і була набута відповідачем в якості внеску до статутного фонду, проте зазначена земельна ділянка площею 0,0607 га належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеса.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020, в позові відмовлено.
2.3. Судові рішення мотивовані тим, що у приватну власність ОСОБА_3 було передано земельну ділянку рішенням Одеської міської ради №1536-ХХІІІ від 10.08.2000, проте іншим рішенням ради №4250-IV від 15.07.2005 було скасовано рішення Одеської міської ради №1936-ІІІ від 10.09.2000, отже рішення №1536-ХХІІІ від 10.08.2000 не скасовано і є чинним, що підтверджується судовим рішенням у справі №916/200/19. На момент визнання судовим рішення недійсним державного акту на право приватної власності на ім`я ОСОБА_3 земельну ділянку вже було подаровано ОСОБА_4 за договором дарування від 03.02.2005, який недійсним не визнавався. Тому, оскільки позивачем не доведено те, що земельна ділянка вибула з його володіння поза його волею, то підстав витребовувати землю у відповідача як добросовісного володільця немає.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. В скарзі позивач просить скасувати постанову і рішення судів у справі і позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм права, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних відносинах, а саме у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №522/2201/15, від 05.12.2018 у справі №522/2202/15, від 10.04.2019 у справі №463/5896/14, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 15.05.2018 у справі №372/2180/15-ц, у постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі №6-1376цс16 (п.1 ч.2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В скарзі позивач посилається на те, що ним підтверджено право власності на спірну земельну ділянку, судом не було взято до уваги докази позивача про те, що рішенням ради було скасовано своє попереднє рішення про передачу у власність земельної ділянки, а не якесь інше, преюдиційними є встановлені судами обставини справи, а не правова оцінка обставин, описка чи помилка в реквізитах не впливає на дійсність факту скасування, реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 в 2016 році на підставі договору дарування від 03.02.2005 відбулась незаконно, при задоволенні позову судом не буде порушено право відповідача на мирне володіння майном, оскільки таке втручання буде законним, в суспільних інтересах і пропорційним.
3.2. Третя особа на стороні позивача - Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" в своїй касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись з урахуванням клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, на неправильне застосування судами норм права, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних відносинах, а саме у постановах Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі №6-221цс14, від 03.06.2015 у справі №6-217цс15, від 20.04.2016 у справі №6-2824цс15, від 13.04.2016 у справі №6-253цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №674/31/15-ц, від 21.11.2018 у справі №674/31/15, від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 (п.1 ч.2 статті 287 ГПК України).
В скарзі третя особа на стороні позивача зазначає, що визнання недійсним рішення суду державного акту підтверджує, що рішення Одеської міської ради про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 було скасовано, те, що державний акт на право власності на землю був визнаний недійним лише після відчуження майна не свідчить про правомірність такого договору дарування, скасування державного акту на землю автоматично свідчить про недійсність договору дарування земельної ділянки та подальших договорів про відчуження земельної ділянки, описка чи помилка в реквізитах не впливає на дійсність факту скасування, преюдиційними є встановлені судами обставини справи, а не правова оцінка обставин, спірні земельні ділянки зайняті нерухомим майном, що належать третій особі на стороні позивача, тому вона має право користування цими ділянками.
3.3. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача та відзив на касаційну скаргу третьої особи на стороні позивача, в яких просив касаційні скарги залишити без задоволення, а прийняті у справі рішення, без змін, посилаючись на законність прийнятих рішень, а також те, що скаржники посилаються на правову позицію Верховного Суду у справах не з подібними відносинами, а інші посилання на правові позиції Верховного Суду були вірно враховані судами попередніх інстанцій, відповідач є добросовісним набувачем майна.
3.4. Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу позивача та відзив на касаційну скаргу третьої особи на стороні позивача, в яких просив касаційні скарги залишити без задоволення, а прийняті у справі рішення, без змін, посилаючись на те, що більшість доводів скаржників направлена на переоцінку встановлених обставин справи, скаржники посилаються на правову позицію Верховного Суду у справах не з подібними відносинами, судами прийнято рішення з додержанням норм права.
4. Мотивувальна частина
4.1. Як встановлено судами, рішенням Одеської міської ради №1536-ХХІІІ від 10.08.2000 року "Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва" вилучено із землекористування Дачно-Будівельного кооперативу "Нова Аркадія" (за згодою Дачно-Будівельного кооперативу "Нова Аркадія") земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, та передано у приватну власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва.
4.2. На підставі рішення Одеської міської ради №1536-ХХІІІ від 10.08.2000 року ОСОБА_3 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 012661 від 25.10.2000.
4.3. 03.02.2005 між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) було укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косаревою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 86, відповідно до п.1 якого, дарувальник передав, а обдарований прийняв в дар земельну ділянку площею 0,0607 га для дачного будівництва, яка розташована по АДРЕСА_1 (земельна ділянка), без змін її цільового призначення. Ця земельна ділянка належить дарувальнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 012661, виданого Одеською міською радою. Цільове призначення земельної ділянки для дачного будівництва.
4.4. 27.04.2005 прокурором Одеської області старшим радником юстиції Шаховим В.Ф. було винесено протест № 7/1-65 исх-05 на рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 № 1936-ХХІІІ з вимогою скасувати, як незаконне рішення Одеської міської ради № 1936-ХХІІІ від 10.09.2000 "Про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва". Протест прокурора мотивовано порушенням Одеською міською радою порядку передачі землі у власність фізичній особі.
4.5. Рішенням Одеської міської ради № 4250-ІV від 15.07.2005 "Про розгляд протесту прокурора Одеської області від 27.04.2005 №7/1-65 исх-05" було задоволено зазначений протест прокурора Одеської області на рішення Одеської міської ради №1936-ІІІ від 10.09.2000 "Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва" та скасовано рішення Одеської міської ради №1936-ІІІ від 10.09.2000 "Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, для дачного будівництва".
4.6. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 у цивільній справі №2-3801/11, визнано недійсним свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на ім`я ОСОБА_3 та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000, за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім`я ОСОБА_3 .
4.7. Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання недійсним рішення сесії Одеської міської ради №4250-IV від 15.07.2005 відмовлено.
4.8. 07.10.2016 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.09.2016, Управлінням Держгеокадастру в місті Одесі Одеської області проведено державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, із присвоєнням їй кадастрового номера: 5110137500:52:020:0119.
4.9. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5103432882016 від 07.10.2016 власником земельної ділянки, площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110137500:52:020:0119, є ОСОБА_3, документ, що є підставою для виникнення права власності - рішення Одеської міської ради № 1536-ХХІІ від 10.08.2000, документ, що посвідчує право - державний акт від 25.10.2000 І-ОД 012661.
4.10. 17.10.2016 приватний нотаріус Київського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович - на підставі договору дарування земельної ділянки від 03.02.2005 за № 86 та прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.10.2016 № 31954454, - зареєстрував за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0607 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер 5110137500:52:020:0119, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1060050751101.
4.11. Також, матеріали справи містять витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5103432882016 вже від 25.10.2016, відповідно до якого власником земельної ділянки, площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110137500:52:020:0119, станом на 25.10.2016 року, є ОСОБА_4, документ, що є підставою для виникнення права власності та документ, що посвідчує право, не зазначені.
4.12. 18.11.2016 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліним С.О., та зареєстрованим в реєстрі за № 433, ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0607 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Кадастровий номер земельної ділянки 5110137500:52:020:0119.
Того ж дня відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0607 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
4.13. В подальшому, на підставі нотаріальної заяви ОСОБА_1 від 22.11.2016 земельну ділянку площею 0,0607 га, кадастровий номер 5110137500:52:020:0119 за адресою: АДРЕСА_1 було поділено на дві земельні ділянки, одна площею 0,0577 га - кадастровий номер 5110137500:52:020:0121, друга - 0,003 га кадастровий номер 5110137500:52:020:0120.
Утворені в результаті поділу вищенаведені земельні ділянки 20.12.2016 Управлінням Держгеокадастру в місті Одесі були зареєстровані в Державному земельному кадастрі, а право власності на них за ОСОБА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі прав 27.12.2016 згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими державним реєстратором ДП "Центр обслуговування громадян" Патрашку К.В. (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1133985651101 та 1134189351101).
4.14. Відповідно до Рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК" від 17.10.2018, що оформлено Протоколом № 17/10 від 17.10.2018, ОСОБА_1 вніс в Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК" земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:52:020:0120, загальною площею 0,003 га та земельну ділянку кадастровий номер кадастровий номер 5110137500:52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
30.10.2018 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.10.2018 № 43769563 та № 43770476 державним реєстратором Антоненко О.С. право власності на вищевказані земельні ділянки було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК".
4.15. Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).
4.16. Згідно частини першої статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За приписами статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
4.17. Статтями 328, 329 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статі 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Із наведених положень вбачається, що добросовісний набувач набуває право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, якщо відповідно до статі 388 вказаного Кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Відповідно до статей 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
4.18. Згідно приписів статті 387 цього кодексу власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Під незаконним володінням розуміється фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (володіння вкраденою річчю) або правова підстава якого відпала (минув термін дії договору найму), або правова підстава якого недійсна (володіння, установлене в результаті недійсного правочину).
4.19. Незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, як вбачається із встановлених судами обставин справи, була встановлена судовим рішенням у справі №2-3801/11, яким було визнано недійсним державний акт на право власності за ОСОБА_3 .
4.20. Відповідно до приписів статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч.1). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.2). Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч.3).