ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/282/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тек-"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (судді: Грязнов В.В., Мельник О.В., Розізнана І.В.)
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 (суддя Яроцький А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тек-"
до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019 №511,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тек-" (далі - ТОВ "-Сервіс Тек-", Позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - Виконком, Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення останнього від 13.06.2019р. №511, яким затверджено акт від 24.04.2019 №4 щодо визначення та відшкодування розміру збитків, заподіяних внаслідок використання ТОВ "-Сервіс Тек-" земельної ділянки площею 5144 кв.м по вул. Тернопільській, 9 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Виконкому не підтверджує реальну можливість одержання зазначених прибутків (упущеної вигоди), а лише припускає таку можливість та достовірно не підтверджує заподіяння реальних збитків.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, закрито провадження у справі №924/282/20
Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що правова природа оскаржуваного рішення Відповідача унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.
Також суди вказали на те, що обраний позивачем спосіб захисту сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, оскільки оскаржуване рішення відповідача не створює жодних правових наслідків для позивача, а відтак не може порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників
3.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тек-" просить скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права щодо статті 19 Конституції України, статей 93, 120, 125, 206, частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 Земельного кодексу України, статей 13, 20 Закону України "Про оцінку земель", статті 623 Цивільного кодексу України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ № 284 від 19.04.1993.
3.3. За своїми ознаками у контексті підстав касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника фактично ґрунтуються на підставах, правове регулювання яких визначено абзацом другим частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. Виконком у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав їх законності та обґрунтованості.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
4.3. Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішень щодо обчислення та затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.
4.4. У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.5. Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
4.6. За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
4.7. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що Виконком, вважаючи, що Позивач завдав органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.
4.8. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту Позивачу судом є наявність відповідного порушення Відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
4.9. Оскаржуваним рішенням Виконкому затверджено акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.