Постанова
Іменем України
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 527/37/19
провадження № 51-2368 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О. П.,
суддів Наставного В. В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Дехтярук О.К.,
засудженого ОСОБА_1,
в режимі відеоконференції
захисника Грущенка С.Г.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Грущенка С.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170140000606, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.
Стягнуто на користь держави солідарно з ОСОБА_2 та до набрання повноліття ОСОБА_1 із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 39 181, 65 грн.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні інкримінованого їм злочину за наступних обставин.
Так, 09 серпня 2018 року близько 22:30 години неповнолітній ОСОБА_1, спільно з неповнолітнім свідком ОСОБА_4 знаходилися біля Веселодолинської ЗОШ, по вул. Шкільній, 60 в с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_5 множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, від яких останній впав на узбіччя відносно проїжджої частини вищезазначеної вулиці.
В цей же день та час, до неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_2 та наніс потерпілому ОСОБА_5, який перебував у горизонтальному положенні задньою частиною тіла на узбіччі проїжджої частини вулиці, множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу останнього.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, на місці скоєння злочину, ОСОБА_2 знайшов мотузку, яку в подальшому зав`язав навколо частини статевого органу потерпілого ОСОБА_5 та передав її неповнолітньому ОСОБА_1, при цьому наказав прив`язану мотузку навколо частини статевого органу потерпілого ОСОБА_5 тягти в гору.
ОСОБА_1 , тримаючи мотузку, яка була зав`язана навколо частини статевого органу потерпілого ОСОБА_5, шляхом підняття в гору прив`язаної мотузки, приклав достатньої сили для розірвання шкіри та відірвав частину статевого органу потерпілому.
В результаті протиправних дій засуджених потерпілому заподіяно тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх нанесення і які, безпосередньо, викликали смерть.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року скасовано в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та змінено в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта. Призначено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 19 590, 83 грн. В іншій частині вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник Грущенко С.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого,порушує питання про скасування вироку апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого через суворість.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив ОСОБА_1 занадто суворе покарання. Також свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про особу засудженого, який раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання і роботи, має задовільні умови проживання і малий життєвий досвід. Крім того, захисник вказує, що судом не враховано повне визнання вини ОСОБА_1, його щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті даного злочину, вибачення перед потерпілим, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави застосувати ст. 69 КК України при призначенні засудженому покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали подану скаргу, а прокурор заперечувала проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в касаційній скарзі захисника не оспорюються.