Постанова
Іменем України
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 757/23169/18
провадження № 61-11685св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником - адвокатом Гурез Іванною Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у складі судді Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
18 січня 2019 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у вказаній справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані позивачем докази вказують на існування об`єктивного ризику невжиття заходів забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гурез І. О. подала до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом Гурез І. О., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
07 серпня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гурез І. О. звернулась до Верховного Суду зкасаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає засадам законності і обґрунтованості, поставлена
з порушенням норм процесуального права та є помилковою.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
15 вересня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гурез І. О. 09 червня 2020 року подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявницявказувала, що про наявність вказаної ухвали суду їй стало відомо 29 квітня 2020 року, коли і виникла можливість з нею ознайомитись.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року з зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку та надання доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року ОСОБА_2 16 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції направлена заява про визнання поважними причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року. При цьому такими причинами заявниця зазначила той факт, що вона є безробітною, а тому у неї не було достатньо грошових коштів для своєчасного апеляційного оскарження судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відмовлено. При цьому суд зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_2 від 16 липня 2020 року причини пропуску на апеляційне оскарження не є поважними.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.