Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 204/7665/17
провадження № 61-1878св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович,
третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Яланською Юлією Петрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М., про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 32751128, від 06 грудня 2016 року щодо державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), на квартиру
АДРЕСА_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на зазначену квартиру.
На обґрунтування позову вказував, що 02 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № DNUHGI000006750.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки від 02 квітня 2008 року № DNUHGI000006750, за яким позивач надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 .
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року
у справі № 204/6370/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним задоволено, визнано недійсним договір іпотеки
від 02 квітня 2008 року № DNUHGI000006750
Згодом від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло повідомлення про виселення зі спірної квартири та він дізнався, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М., 06 грудня 2016 року право власності на квартиру зареєстровано за ПАТ КБ "ПриватБанк". При цьому підставою реєстрації права власності було зазначено договір іпотеки від 02 квітня 2008 року, який був визнаний недійсним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року.
Посилаючись на зазначене, просив суд скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. від 6 грудня 2016 року, індексний № 17846176, про державну реєстрацію прав та обтяжень на спірну квартиру, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 03 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки
від 27 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про державну реєстрацію від 06 грудня 2016 року, індексний номер № 32751128, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107405612101, про реєстрацію права власності за ПАТ КБ "ПриватБанк"
на квартиру
АДРЕСА_1 . Скасовано у державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно запис про право власності за ПАТ КБ "ПриватБанк" на спірну квартиру. Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. на користь ОСОБА_4 судовий збір
у розмірі 1 280,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки договір іпотеки № DNUHGI000006750, укладений 02 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк", визнано недійсним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року,
то рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає скасуванню зі скасуванням запису про право власності на неї за ПАТ КБ "ПриватБанк" у державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня
2018 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати
у розмірі 1 920,00 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що позов подано до неналежного відповідача, визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача
на належного відсутні, тому у позові до нотаріуса, як державного реєстратора,
за умови неподання до нього вимог про визнання його дій неправомірними, слід відмовити.
Суд зазначив, що належним відповідачем у справах про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстроване, а нотаріус, як державний реєстратор, може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на права та законні інтереси нотаріуса - державного реєстратора. Пред`явлення позову до неналежного відповідача
є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Яланською Ю. П., в якій, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, він просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасувати й залишити в силі заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня
2018 року.
На обґрунтування касаційної скарги вказує, що апеляційний суд, відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, не врахував, що дії державного реєстратора
не відповідали нормам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення приватного нотаріуса
Верби В. М. є протиправним та підлягає скасуванню. Висновок апеляційного суду про те, що приватний нотаріус як державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі, є помилковим, адже саме з вини державного реєстратора були проведені дії щодо реєстрації права власності на спірну квартиру
за АТ КБ "ПриватБанк".
Також посилається на те, що апеляційним судом безпідставно поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження, судом не враховано відсутність об`єктивних підстав для подання апеляційної скарги вчасно.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк"
на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що у порушення положень чинного цивільного процесуального закону позивач на підтвердження своїх вимог не надав жодного належного та допустимого доказу ні під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, ні до суду касаційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7665/17.
Зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня
2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № DNUHGI000006750, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель ПАТ КБ "ПриватБанк" приймає в іпотеку в порядку
і на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме - квартиру
АДРЕСА_1 .
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 березня 2015 року у справі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2,
в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним (№ 204/6370/14-ц) відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 березня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах
її малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ПАТ КБ "ПриватБанк"
про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотекивід 02 квітня 2008 року № DNUHGI000006750, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 25 травня 2015 року у справі № 204/6370/14-ц визнана неподаною
та повернута.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний нотаріус Верба В. М. на підставі договору іпотеки від 02 квітня 2008 року виніс рішення від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32751128,
на квартиру
АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "ПриватБанк".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.