Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 686/28005/18
провадження № 61-16155св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у складі колегії суддів:
Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
(далі - ГУНП в Хмельницькій області), Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі - ГУ ДКСУ
у Хмельницькій області) про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням честі, гідності та ділової інформації, розповсюдженням недостовірної інформації.
Позовна заява мотивована тим, що старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - СУ ГУНП у Хмельницькій області) капітан поліції Лічняровський В. А. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні назвав
ОСОБА_1 членом Громадської організації "Хмельниччина. Самооборона і контроль" (далі - ГО "Хмельниччина. Самооборона і контроль"), а також стверджував, що позивач з ОСОБА_2 створив певні перешкоди в діяльності Комунального ремонтно-будівельного підприємства "Базис" (далі - КРБП "Базис") і висловлював погрози щодо обмеження прав, свобод та законних інтересів і своїми злочинними діями завдав КРБП "Базис" значної майнової шкоди у розмірі 259 542,63 грн.
Однак, ОСОБА_1 стверджував, що зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки були розповсюджені у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 27 жовтня 2017 року. Довідкою
ГО "Хмельниччина. Самооборона і контроль" від 01 листопада 2017 року
№ 1462 підтверджено недостовірність цих відомостей. Обвинувальним актом у кримінальному провадженні на сторінці 10 встановлено, що
КРБП "Базис" матеріальної шкоди не завдано. Обвинувальний акт власноручно підписаний старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Лічняровським В. А.
Посилаючись на те, що вказані твердження старшого слідчого призвели до приниження честі та гідності позивача, нанесли значну шкоду його діловій репутації, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Державного бюджету України через ДКСУ на свою користь 1 000 000 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 14 травня 2019 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння моральної шкоди внаслідок протиправних дій особою органу досудового слідства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Однак, суди попередніх інстанцій не застосували вказану норму права, у зв`язку з чим ухвалили незаконні та необґрунтовані судові рішення.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року ГУНП в Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 27 жовтня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП
в Хмельницькій області капітан поліції Лічняровський В. А. звернувся
до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців у кримінальному провадженні від 04 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами
ГО "Хмельниччина. Самооборона і контроль".
01 листопада 2017 року ГО "Хмельниччина. Самооборона і контроль" листом повідомила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є членами
ГО "Хмельниччина. Самооборона і контроль" й ніколи ними не були.
18 січня 2018 року прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 296, частиною другою статті 189 КК України, та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України, в якому посилання на членство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ГО "Хмельниччина. Самооборона і контроль" відсутнє.
В обвинувальному акті зазначено, що позивач та ОСОБА_2 вимагали та одержали від КРБП "Базис" в особі представника фірми кошти за те, що не створювати перешкоди у діяльності підприємства щодо здійснення будівництва багатоповерхового будинку
АДРЕСА_1 . Також зазначено, що юридичній особі КРБП "Базис" матеріальної шкоди не завдано.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статей 5, 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Згідно зі статями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.