ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/9475/18
адміністративне провадження № К/9901/1303/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Про"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року (суддя Смолій І.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року (головуючий-суддя: Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Про"
до Головного управління ДФС у м. Києві,
третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Барвінок"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веда Про" (надалі також - Позивач, ТОВ "Веда Про") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м Києві (надалі також - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 жовтня 2017 року:
- № 0050691406 (форма "С") про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 2230926,87 грн. за платежем пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000;
- № 0050701406 (форма "С") про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 170,00 грн. за платежем неподаткова штрафна санкція, код платежу 21081000.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року. залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідні рішення суб`єктом владних повноважень ухвалено з дотриманням положень чинного процесуального законодавства з огляду на підтвердження під час судового розгляду обставин щодо недотримання Позивачем визначених Національним банком України строків здійснення імпортних операцій.
Суди зазначили, що наданий Позивачем висновок Торгово-промислової палати, в якому йдеться про форс-мажорні обставини не має передбаченої положеннями Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" юридичної сили сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідач не скористався правом надсилання відзиву на касаційну скаргу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної Відповідачем перевірки Позивача складено акт від 20 вересня 2017 року № 1044/26-15-14-06-04/39948890.
Згідно з висновками акта Позивачем порушено вимоги:
- статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: ненадходження товару на суму 158826,59 євро (екв. 4426412,25 грн.) за контрактом від 3 листопада 2016 року № WD161103-1 з нерезидентом "Weda-Dammann & Westerkamp mbH" (Німеччина);
- пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (зі змінами та доповненнями), а саме: порушення строків декларування наявності валютних цінносте позам межами України станом на 1 липня 2017 року.
На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 4 жовтня 2017 року:
- № 0050691406, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2230936,87 грн;
- № 0050701406, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 170,00 грн.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між Селянським (фермерським) господарством "Барвінок" (покупець та позивачем (продавець) 27 жовтня 2016 року укладено договір поставки № У206-214 комплексу спеціального технологічного обладнання для свиноферми фірми ВЕДА-ДАММАНН і ВЕСТЕРКАМП ГмбХ, Німеччина.
З метою виконання умов зазначеного договору Позивачем укладено контракт від 3 листопада 2016 року № WD161103-1 з нерезидентом "Weda-Dammann & Westerkamp mbH" (Німеччина).
На виконання умов цього контракту TOB "Веда Про" відповідно до банківських виписок 11 листопада 2016 року перераховано компанії "Weda-Dammann &Westerkamp mbH" (Німеччина) 158 826,59 євро (екв. 4 426 412,25 грн.).
Листом від 7 грудня 2016 року № 12-07-1 СФГ "Барвінок" повідомило ТОВ "ВЕДА ПРО" про непередбачувані, надзвичайні обставини, які перешкоджають виконанню договору поставки № У206-214 у зв`язку з смертю голови СФГ "Барвінок" - ОСОБА_1 .
СФГ "Барвінок" в зазначеному листі попросило призупинити відвантаження обладнання, яке мало бути поставлене згідно з договором поставки від 27 жовтня 2016 року № У206-214, до проведення додаткових переговорів з новим керівником, після оформлення процедури надання йому повноважень по управлінню господарством.
Листами від 26 січня 2017 року, від 1 лютого 2017 року СФГ "Барвінок" повідомило ТОВ "ВЕДА ПРО" про розірвання договору поставки від 27 жовтня 2016 року № У 206-214.
Тобто договірні відносини ТОВ "ВЕДА ПРО" з контрагентом СФГ "Барвінок" були достроково припинені у зв`язку з надзвичайною обставиною - смертю голови СФГ останнього та фактичним припиненням ведення напрямку діяльності (тваринництва) даним господарством новим керівництвом СФГ "Барвінок".
Між сторонами підписано додаткову угоду № 2 від 13 червня 2017 року про припинення договору поставки від 27 жовтня 2016 року № У 206-214, укладеного між ТОВ "Веда Про" та СФГ "Барвінок", про поставку комплексу технологічного обладнання для свиноферми фірми ВЕДА-ДАММАНН і ВЕСТЕРКАМП ГмбХ, Німеччина.
Контракт від 3 листопада 2016 року № WD161103-1 з нерезидентом "Weda-Dammann & Westerkamp mbH" (Німеччина) розірвано 1 вересня 2017 року на підставі додаткової угоди.
Разом з тим, зміст усиновлених судами обставин, що не спростовуються Позивачем у касаційній скарзі свідчить про те, що визначений строк розрахунків по контракту завершився 11 березня 2017 року.
Позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів того, що протягом березня - липня 2017 року кошти були повернуті на його рахунок компанією "Weda-Dammann &Westerkamp mbH" (Німеччина).
На підтвердження того, що перевищення визначених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків обумовлено виникненням форс-мажорних обставин Позивачем надано Юридичний висновок Торгово-промислової палати України від 25 вересня 2018 року № 2722/05-19.
У цьому висновку зазначено, що саме смерть голови СФГ "Барвінок" призвело до порушення з боку ТОВ "ВЕДА ПРО" строків завершення валютних операцій, передбачених валютним законодавством України.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що при розгляді справи судами порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування наведеного Позивач посилається на не врахування судами:
- чинне законодавство не ставить вимогою засвідчення обставин непереборної сили виключно сертифікатом Торгово промислової палати України;
- перелік форс-мажорних обставин не є виключним, а правова природа обставин непереборної сили може бути різною за змістом, однак із однаковими ознаками;
- після припинення договору поставки від 3 листопада 2016 року нерезидент повернув ТОВ "ВЕДА ПРО" отриману передоплату в повному обсязі, а банк повідомив, що порушення законодавства встановлених строків розрахунків за імпортними операціями за відповідним договором (конрактом) відсутні, а незавершені розрахунки за зазначеним контрактом відсутні.
- у даному конкретному випадку взагалі відсутній склад валютного правопорушення, передбаченого статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", внаслідок того, що імпортні операції фактично не здійснювалися, відбулося лише повернення попередньої оплати за товар, який компанією -нерезидентом не поставлявся:
Також Позивач, посилаючись на постанови Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №806/1301/16 та від 19 лютого 2019 року у справі № 823/926/16, зазначає, що доказів фактичного перетину імпортованим товаром кордону України, як і нарахування санкцій з моменту такого перетину матеріали справи не містять.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
На час спірних правовідносин порядок та строки розрахунків в іноземній валюті а також строків здійснення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, визначались положеннями Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Згідно з частиною першою статті 2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.