ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 815/7406/16
адміністративне провадження № К/9901/45007/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів -Кравчука В.М., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Капітана морського порту "Южний" ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (судді - Запорожан Д.В., Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом Капітана морського порту "Южний" ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання неправомірними дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що виявилися у вимозі Капітану морського порту "Южний" ОСОБА_1 прийняти рішення щодо затримки судна шляхом ненадання дозволу судна на вихід з порту на підставі листа від 30.08.2016 до проведення екологічного контролю судна.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправним прийняттям Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря припису щодо необхідності затримки судна до моменту здійснення екологічного контролю судна у вигляді повідомлення позивача листом від 30.08.2016 №2369/08. На думку позивача, такий припис було винесено в неналежній формі та за відсутності фактичних підстав, що призвело до безпідставної затримки судна та як наслідок отримання від капітана судна морського протесту.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря, що виразились у вимозі Капітану морського порту "Южний" ОСОБА_1 прийняти рішення щодо затримки судна шляхом ненадання дозволу на вихід з порту на підставі листа від 30.08.2016 року до проведення екологічного контролю судна.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 скасовано рішення першої інстанції, позов залишено без розгляду.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду Капітана морського порту "Южний" стало прийняття Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря рішення щодо необхідності затримки судна до моменту здійснення екологічного контролю судна, про що позивача було повідомлено листом від 30.08.2016 №2369/08.
У відповідності до змісту вказаного листа від 30.08.2016 Держекоінспекція зазначила, що посадові особи посту екологічного контролю пункту пропуску Морський торговий порт "Южний" встановили факт забруднення внутрішніх морських вод під час скидання вод іноземним судном "TASIK MELATI" (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828). У додатку до вказаного листа надано Протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води №220 від 30.08.2016 року.
31.08.2016 на виконання приписів листа №2369/08 від 30.08.2016 Капітаном морського порту прийнято розпорядження №50 "Стосовно заборони на вихід з морського порту " Южний " судна "TASIK MELATI" (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828).
02.09.2016 позивач на адресу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря направив лист №106-18/207 про надання на адресу Капітана морського порту "Южний" Припису про затримку судна (оформленого відповідним чином), Акту про взяття відповідних проб та розрахунку збитків по даному випадку у термін до 16:00 02.09.20916 за місцевим часом.
У відповідь на вказаний лист Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря на адресу позивача направила лист №2397/08 від 02.09.2016, яким повторно повідомила, що інспекцією прийнято рішення щодо необхідності затримання у встановленому законом порядку судна "TASIK MELATI" (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828 ) до моменту здійснення екологічного контролю судна.
02.09.2016 позивач на адресу відповідача направив лист, в якому повідомив Державну екологічну інспекцію про відсутність підстав для затримки судна " TASIK MELATI " (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828 ) і в той самий день Капітаном морського порту "Южний" прийнято розпорядження №53 "Щодо скасування розпорядження Капітана морського порту "Южний" від 30.08.22016 року №50" та згідно заяви агента, запропоновано оформити вихід судна TASIK MELATI " (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828).
Не погоджуюсь з надісланою на його адресу вимогою про прийняття рішення щодо затримки судна, шляхом ненадання йому дозволу на вихід з порту, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у разі наявності підстав для затримання судна, корабля, іншого плавучого засобу Державна екологічна інспекція або спеціальний підрозділ Мінприроди надсилає капітану порту, в якому знаходиться судно, корабель або інший плавучий засіб, припис. Разом з тим, в ході розгляду справи доказів прийняття відповідачем такого припису та надіслання його на адресу капітана морського порту "Южний " ОСОБА_1 суду надано не було.
Враховуючи ненадання відповідачем суду рішення про необхідність затримання судна "TASIK MELATI" ІМО №9311828, оформленого у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача, що виявилось у вимозі капітану морського порту "Южний" ОСОБА_1 прийняти рішення щодо затримки судна шляхом ненадання дозволу судну на вихід з порту на підставі листа від 30.08.2016 до проведення екологічного контролю судна.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір не належить до компетенційного, та дійшов висновку про відсутність у позивача правосуб`єктності на звернення до адміністративного суду з цим позовом.