1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду






Постанова

Іменем України

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 754/4540/19

провадження № 51-1101км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,

прокурора Кузнецова С. М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100030001127, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, а на підставі ст. 71 КК - на строк 3 роки 1 місяць, 19 серпня 2017 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 лютого 2019 року приблизно о 11:30 у загальному коридорі 3-го поверху 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 разом із не встановленою досудовим розслідуванням особою, якій не було відомо про його злочинні наміри, повторно таємно викрав належну ОСОБА_2 електроплиту "Електра 1001" вартістю 300 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 листопада 2019 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що апеляційний суд всупереч вимогам ч. 2 ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перевірив належним чином його доводів у апеляційній скарзі про безпідставне застосування місцевим судом до ОСОБА_1 положень ст. 75 КК і про призначення засудженому м`якого покарання, та не навів переконливих мотивів для залишення вимог сторони обвинувачення без задоволення. Зокрема, скаржник вказує на те, що згаданий суд не дав належної оцінки доводам у скарзі прокурора про те, що місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, повною мірою не врахував характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу винного, який має непогашені судимості, а також відсутності обставини, що пом`якшує покарання засудженому (щире каяття).На думку прокурора, під час розгляду провадження не було встановлено достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_1, заперечив проти задоволення касаційної скарги, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

У поданій до Верховного Суду заяві потерпіла ОСОБА_2 просить здійснювати касаційний розгляд без її участі, при цьому зазначила про відсутність будь-яких претензій до засудженого.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, установлених місцевим судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК у касаційній скарзі прокурора не оспорюються, тому Верховний Суд не переглядає судових рішень у цій частині на предмет законності та обґрунтованості.

При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Твердження в касаційній скарзі прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, є необґрунтованими з огляду на таке.


................
Перейти до повного тексту