ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 403/290/18
провадження № 51-2125км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Вегера Д.А.,
захисник Гончаренко В.О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гончаренка В.О. навирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120290000052, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, проживає у АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення кримінального процесуального закону, виклала вимогу до Суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування судових рішень стосовно ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримати.
Свої доводи захисник мотивує тим, що органом обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що вартість двох сталевих оцинкованих листів розміром 1 м х 1,5 м товщиною 1 мм становить саме 381,30 грн, тобто перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, з урахуванням балансової вартості всієї нежитлової споруди, яка становить 5896 грн. Зазначає, що ці листи не були безпосереднім об`єктом експертного дослідження, експерту було надано невірні вихідні дані, а матеріали кримінального провадження не надавались, а тому висновоктоварознавчої експерти є недопустимим доказом.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
За ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу захисника Гончаренка В.О. залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21 березня 2018 року близько 16:00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з даху приміщення нежилої будівлі ТОВ "Агрокомплекс" на вул. Горького, 1 у смт Устинівка Кіровоградської області таємно викрав два сталевих оцинкованих листи розміром 1 м х 1,5 м кожен загальною вартістю 381,30 грн, заподіявши ТОВ "Агрокомплекс" матеріальної шкоди на вказану суму.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримала касаційну скаргу; прокурор просила залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Для злочинів, учинених у 2018 році, ця сума має не перевищувати 176,20 коп.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом.
Обвинувачений ОСОБА_1 у суді першої інстанції вину в пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі.
Суд першої інстанції встановив, що показання обвинуваченого об`єктивно підтверджені даними протоколів огляду місця події, слідчого експерименту та висновком судової товарознавчої експертизи, які узгоджуються між собою.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 24 квітня 2018 року за № 1629/18-27 ринкова вартість одного сталевого оцинкованого листа 1 м х 1,5 м, товщиною 1 мм, який не має пошкоджень і придатний для використання, станом на 21 березня 2018 року становить 195,65 грн.
З матеріалів провадження вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 збув викрадене за 175 грн.
Суд першої інстанції розглянув доводи захисника неповнолітнього ОСОБА_1, який не погодився з позицією обвинуваченого та стверджував, що досліджений висновок експерта не доводить вартості викраденого майна, адже експерт безпосередньо не досліджував викрадені речі. Проте суд першої інстанції в ході дослідження вищевказаного висновку експерта не виявив підстав для визнання цього доказу недопустимим та вважав позицію захисника необґрунтованою.
На підставі аналізу вищевказаних доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.
Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу захисника, доводи якої аналогічні доводам, викладеним у його касаційній скарзі, встановив, що судову товарознавчу експертизу було призначено відповідно до вимог кримінального процесуального закону на підставі ухвали слідчого суді, якою було задоволено клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи. На вирішення експерта в ухвалі було поставлено відповідні питання щодо вартості сталевих оцинкованих листів із зазначенням їх родових ознак, товщини та розмірів, з урахуванням, що вони були придбані за часів СССР, тобто перебували у використанні. Відповідно до висновку вказаної експертизи вартість майна визначалася згідно із загальноприйнятими методами проведення судово-товарознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації з визначення вартості майна.