|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 487/1838/19
провадження № 51-6170км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Наставного В. В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вищевказаною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Балаєнка Максима Сергійовича від 03 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018150000000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року подала на неї апеляційну скаргу.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушувалося питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, всупереч положенням КПК України, прийняв незаконне рішення, оскільки не врахував того факту, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року для неї закінчувався 27 листопада 2019 року, оскільки вона та її представник не були повідомлені про розгляд скарги на постанову слідчого у місцевому суді, а копію вказаної ухвали слідчого судді її представник отримав 22 листопада 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд безпідставно не розглянув її заяву про відвід усіх суддів Миколаївського апеляційного суду у розгляді вказаного провадження за апеляційною скаргою останньої.
Позиції учасників судового провадження
Від слідчого другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та скаржниці ОСОБА_1 надійшли клопотання про проведення касаційного розгляду за їх відсутності, в порядку письмового провадження.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Верховного Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог, викладених у касаційних скаргах.
При цьому касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За статтею 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Доводи ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд, повертаючи її апеляційну скаргу, не вирішив її заяви про відвід суддів апеляційного суду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, заслуговує на увагу з огляду на таке.